Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18496/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 13АП-18493/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 13АП-17603/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-13730/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-10383/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-23761/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-331/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-346/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-351/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23773/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 13АП-23210/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21655/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21652/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21656/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20031/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20206/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-21121/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-15083/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коршуна Е.В. (доверенность от 20.09.2010 N 01-2/3-67), Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 1230-Д-51), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" Пентескула А.Ю. (доверенность от 05.02.2013 N 24/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" Костикова М.В. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВОЛОПАСА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N 7064/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, Калининград, ул. генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - ООО "Автозапимпорт"), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете "Коммерсант" (N 154). Определением суда от 28.10.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт", временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВОЛОПАСА", место нахождения: 236013, Калининград, ул. Механическая, д. 5, ОГРН 1023900777856 (далее - ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА"), от 15.09.2011 N 6 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 924 222 273 руб. 33 коп., в том числе 8 500 355 руб. 33 коп. со ссылкой на договор займа от 01.09.2008 и 1 915 721 918 руб. со ссылкой на решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 (далее - решение третейского суда от 21.01.2011).

Определением суда от 14.06.2012 к участию в рассмотрении требования ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест").

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, требования ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично: в реестр включено требование в размере 8 500 355 руб. 33 коп. долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; во включении в реестр требования в сумме 1 915 721 918 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 915 721 918 руб. и включить данное требование в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" в составе третьей очереди.

Податель жалобы указывает, что в силу законодательства о банкротстве для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не является обязательным наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Только при доказанности таких оснований рассмотрение требования кредитора может осуществляться судом по общим правилам - как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 238 АПК РФ не запросил в третейском суде материалы дела N ТС-11-12/2010, в связи с чем оригиналы векселей не были представлены в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"), и общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "Перекресток-2000" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 21.01.2011 с ООО "Автозапимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" (бывшее название ООО "Инвест") взыскано 1 915 721 918 руб. в погашение задолженности по векселям.

Между ООО "Инвест" (цедентом) и ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" (цессионарием) заключен договор от 23.06.2011 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" перешло право требования долга в размере 1 915 721 918 руб. 00 коп., возникшего из векселей от 25.10.2005 N 4543990 на сумму 500 000 000 руб., от 25.10.2005 N 4543991 на сумму 500 000 000 руб., от 25.10.2005 N 4543992 на сумму 500 000 000 руб. и от 25.10.2005 N 4543993 на сумму 415 712 918 руб.

Определением суда от 25.07.2011 по делу N А21-3514/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии выдачи исполнительного листа по решению третейского суда от 21.01.2011 в пользу ООО "Инвест", замененного на ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении ООО "Автозапимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 154. Определением суда от 28.10.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт", временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" 15.09.2011 обратилось в суд за включением в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" требования в размере 1 924 222 273 руб. 33 коп., в том числе 8 500 355 руб. 33 коп. со ссылкой на договор займа от 01.09.2008 и 1 915 721 918 руб. со ссылкой на решение третейского суда от 21.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2011 по делу N А21-3514/2011 отменено, производство по заявлению ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.01.2011 прекращено.

Ссылаясь на договор займа от 01.09.2008 и решение третейского суда от 21.01.2011, ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.08.2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" в размере 8 500 355 руб. 33 коп., установив, что данное требование основано на договоре займа от 01.09.2008 и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми участвующими в деле лицами. Вместе с тем суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 915 721 918 руб., поскольку счел решение третейского суда от 21.01.2011 недостаточным и недопустимым доказательством для признания требования кредитора обоснованным в размере 1 915 721 918 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы должника возражают против удовлетворения требования ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 915 721 918 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор сослался на решение третейского суда от 21.01.2011 и на судебные акты по делам N А21-9210/2011 и А21-3514/2011.

В рамках дела N А21-9210/2011 арбитражным судом рассматривалось заявление ОАО "Сбербанк России" и ООО "Перекресток-2000" об отмене решения третейского суда от 21.01.2011. Постановлением ФАС СЗО от 10.07.2012 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. ФАС СЗО в постановлении от 10.07.2012 указал, что ОАО "Сбербанк России" и ООО "Перекресток-2000" вправе реализовать свое право на судебную защиту путем заявления в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт" возражений против включения в реестр требований кредиторов требования о выплате соответствующего вексельного займа как подтвержденного, так и не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении ФАС СЗО от 05.03.2012 по делу N А21-3514/2011 указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО "Автозапимпорт" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом изложенного заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по нему применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривавший в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Автозапимпорт" требование кредитора о включении в реестр требований должника на основании решения третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдан, правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 и указал, что решение третейского суда не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр при наличии возражений других конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа.

Определениями от 11.03.2012 и от 09.08.2012 суд первой инстанции обязал кредитора ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" представить суду доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе оригиналы документов, в отношении которых кредитором ООО "Инвест-Недвижимость" заявлено о фальсификации.

ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" отказалось представить первичные документы, что отражено в письменных возражениях (том дела 3, лист 114) и мотивировано отсутствием, на взгляд заявителя, такой необходимости.

Кроме того, самостоятельных ходатайств об истребовании доказательств ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" в суде не заявляло и возражало против удовлетворения ходатайств ОАО "Сбербанк России" об истребовании материалов третейского дела.

В ответе на запрос суда по делу N А21-3534/2012 о предоставлении третейского дела третейский суд отказал в предоставлении материалов дела, сославшись на конфиденциальность третейского разбирательства.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" в материалы дела оригиналов векселей, соглашения от 25.10.2005 о передаче векселей, на основании которых вынесено решение третейского суда, а также в отсутствие заявленных ходатайств ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" об истребовании данных документов названный кредитор в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, как указано в статье 9 АПК РФ, отклоняется довод подателя жалобы о возможности суда самостоятельно истребовать материалы третейского дела.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами по правилам статей 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел решение третейского суда от 21.01.2011 недостаточным и недопустимым доказательством для признания требования кредитора обоснованным в размере 1 915 721 918 руб. 00 коп.

Как установил суд, факт наличия задолженности должника перед ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" последним не доказан, а в отношении требования названного кредитора иными конкурсными кредиторами были заявлены возражения, в том числе со ссылкой на ничтожность сделок по выдаче векселей, на злоупотребление правом со стороны ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" и ООО "Автозапимпорт"; кроме того, ООО "Инвест-Недвижимость в процессе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявило о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение третейского суда от 21.01.2011 противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имело место недобросовестное поведение должника и кредитора ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА", направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение третейского суда от 21.01.2011, в силу положений части 3 статьи 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждает правомерность требования ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А21-7064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВОЛОПАСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов