Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-545/13 по делу N А05-13740/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7130/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6918/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-4563/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 14АП-3673/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 14АП-3274/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1059/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1368/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8416/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.Н. (дов. от 29.11.2012),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиха Романа Витальевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А05-13740/2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, офис 13, ОГРН 1032900008305 (далее - Общество).

Определением от 19.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Решением от 23.08.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Определением от 25.10.2011 суд установил, что к процедуре банкротства Общества подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 17.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до 05.06.2012.

Определением от 30.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на три месяца до 30.10.2012.

Определением от 30.07.2012 Захарчук Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Челпанов Сергей Николаевич.

Определением от 07.11.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Дьячкова Дмитрия Валерьевича о продлении срока конкурсного производства отказано, по ходатайству конкурсного управляющего Челпанова С.Н. конкурсное производство завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение от 07.11.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Челпанова С.Н. о завершении конкурсного производства отказано, срок конкурсного производства продлен с 30.10.2012 на четыре месяца.

Определением от 30.01.2013 признано незаконным бездействие Челпанова С.Н., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника; Челпанов С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 14.02.2013 новым конкурсным управляющим утвержден Шубин Юрий Валентинович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Жих Роман Витальевич просит отменить постановление от 15.01.2013, оставив в силе определение от 07.11.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что продление срока конкурсного производства возможно лишь на основании мотивированного ходатайства конкурсного управляющего, которое в данном случае отсутствовало. Напротив, конкурсный управляющий представил суду все необходимые документы для завершения конкурсного производства.

По мнению Жиха Р.В., конкурсный управляющий не вправе оспорить сделку должника, если против этого выступило большинство кредиторов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы Жиха Р.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее конкурсный управляющий Захарчук Ю.И. неоднократно (19.12.2011, 27.03.2012, 01.06.2012) обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства со ссылкой на соответствующие решения собраний кредиторов от 15.12.2011, от 21.03.2012 и от 10.05.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства определением от 17.01.2012 и продлевая срок конкурсного производства на пять месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, не подано заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника - договора от 09.07.2009 купли-продажи незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв.м, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд").

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов от 15.12.2011 вопрос об оспаривании указанной сделки должника был включен в повестку дня собрания по ходатайству конкурсного кредитора - участника строительства Дьячкова Д.В., однако большинством голосов (86,876% от присутствующих на собрании) кредиторы проголосовали против оспаривания сделки должника. При этом в протоколе указано, что 47,922% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и 61,248% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании 15.12.2011, принадлежит второй стороне спорной сделки - ООО "Граунд".

Определением от 30.01.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки должника.

Конкурсный управляющий 27.03.2012 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства, на этот раз на основании решения собрания кредиторов от 21.03.2012.

Собрание кредиторов 10.05.2012 повторно приняло решения не оспаривать вышеуказанную сделку должника и ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства, что повлекло обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 30.05.2012.

Количество голосов ООО "Граунд" составило 68,392% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании 10.05.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и продлевая срок конкурсного производства на три месяца определением от 30.07.2012, суд первой инстанции исходил из наличия возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника.

Определением от той же даты суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсных кредиторов - участников строительства Минина Павла Владимировича, Мининой Людмилы Мовшевны и Дьячкова Д.В. об отстранении Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющих на том основании, что, несмотря на признание незаконным бездействия управляющего определением от 30.01.2012, он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, за счет чего могла бы пополниться конкурсная масса.

Новый конкурсный управляющий Челпанов С.Н., утвержденный 14.08.2012, обратился 24.10.2012 с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Договор от 09.07.2009 Челпановым С.Н. не оспорен.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства не было выявлено какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за исключением дебиторской задолженности в размере 22.996 тыс. руб., списанной на основании приказа от 10.10.2011 в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили свыше 65 млн. руб. Собрание кредиторов от 21.03.2012 приняло решение о завершении конкурсного производства. Расчетный счет должника закрыт; в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что позволило суду завершить конкурсное производство.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Дьячкова Д.В. о продлении срока конкурсного производства, мотивированного невозможностью завершения конкурсного производства до оспаривания договора от 09.07.2009, суд первой инстанции отказал, сославшись на непредставление кредиторами как Челпанову С.Н., так и суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделки, и, соответственно, возможности пополнения конкурсной массы.

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о преждевременности завершения конкурсного производства и необходимости продления срока процедуры банкротства для решения вопроса об оспаривании сделки должника.

В силу статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Отдельные кредиторы не вправе самостоятельно оспорить сделку должника по предусмотренным Законом основаниям; они могут только обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретной сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами (определения от 17.01.2012 и от 30.07.2012) было отказано в завершении конкурсного производства. Суд дважды посчитал, что несовершение арбитражным управляющим действий по оспариванию договора от 09.07.2009 свидетельствует о неполном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. было признано незаконным определением от 30.01.2012, что в дальнейшем явилось основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Новым конкурсным управляющим сделка также не оспорена, иных мероприятий по формированию конкурсной массы не проведено.

Бездействие Челпанова С.Н., выразившееся в неоспаривании сделки должника, с учетом предмета сделки - неоконченного строительством жилого дома и наличия у должника статуса застройщика, признано незаконным определением от 30.01.2013. При этом суд признал, что Челпанов С.Н. был обязан учитывать судебные акты, принятые по спорному вопросу в отношении предыдущего арбитражного управляющего Захарчука Ю.И.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, упомянутое бездействие конкурсного управляющего подлежало оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства с точки зрения добросовестности управляющего при формировании конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе оспорить сделку должника, если против этого выступило большинство кредиторов, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Арбитражный управляющий вправе подать такое заявление и в том случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Кроме того, в настоящем деле следует учесть, что второй стороной спорной сделки является конкурсный кредитор, которому принадлежит 47,922% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и принадлежало большинство голосов на собраниях кредиторов, не принявших решения об оспаривании договора от 09.07.2009.

Вопреки доводам жалобы, срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству любого лица, участвующего в деле, а не только по ходатайству арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 124 Закона).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А05-13740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиха Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец