Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЧИВ" Шашило Д.А. и Рубина И.С. (доверенность от 14.05.2012), от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" Локтева А.Г. (доверенность от 09.01.2013), от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЧИВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-5817/2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением суда от 11.03.2011 проводимая в отношении должника процедура наблюдения прекращена, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Определением суда от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

Внешний управляющий Ковалев С.А. 03.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, заключенного 27.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 (судьи Щуринова С.Ю., Нефедова А.В., Новоселова В.Л.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указанное определение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЧИВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, литера Б, ОГРН 1037832025110 (далее - Предприятие), ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.04.2013 и оставить в силе определение от 29.12.2012.

Податель жалобы указывает, что задолженность Общества перед кредиторами составляет 811 449 087,68 руб., а балансовая стоимость активов должника - 226 721 000 руб., в связи с чем утвержденное апелляционным судом мировое соглашение, предусматривающее предоставление должнику скидки в размере 97,4 процента от основного долга и рассрочку выплаты оставшейся части сроком на 9 месяцев, не является результатом разумного компромисса между должником и его кредиторами.

Предприятие считает, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы Общества получили бы существенно больше, чем 2,4 процента от суммы своих требований, в связи с чем вывод апелляционного суда о соответствии представленного мирового соглашения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречит нормам материального права.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заключенное с кредиторами мировое соглашение не приведет к восстановлению платежеспособности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") согласился с указанными доводами.

У представителя Федеральной налоговой службы, присутствовавшего в судебном заседании, позиция по рассматриваемому вопросу отсутствует.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования 22 кредиторов на общую сумму 811 449 000,68 руб., из которых 770 620 084,02 руб. - основной долг, 40 829 003,66 руб. - проценты, штрафы, пени.

На состоявшемся 20.06.2012 собрании кредиторов должника, созванном по требованию общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "Русский Стандарт Водка"), принято решение о заключении мирового соглашения. Согласно протоколу в проведении указанного собрания принимали участие представители двух конкурсных кредиторов должника - обществ с ограниченной ответственностью "Норфолк" и "ЛИВИЗ", общий размер требований которых составляет 545 328 187,12 руб. или 70,76 процента от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Решение было принято присутствующими на собрании кредиторами единогласно.

По условиям мирового соглашения должнику предоставляется скидка с основного долга перед конкурсными кредиторами в размере 97,4 процента, при этом кредиторы освобождают должника от выплаты неустоек (пеней, штрафов), а также предоставляют отсрочку погашения требований в оставшейся части.

Первый платеж, направленный на погашение оставшейся задолженности перед каждым конкретным кредитором, в размере 20 процентов должник обязался произвести через 1 месяц, второй в размере 30 процентов - через 3 месяца, третий в размере 20 процентов - через 6 месяцев, четвертый в размере 30 процентов - через 9 месяцев после вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения.

На суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки, пени, иные штрафные санкции, а также проценты, установленные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Рассмотрев условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что его утверждение приведет к неоправданным скидкам по обязательствам должника перед кредиторами. Суд также посчитал, что в случае утверждения мирового соглашения кредиторы получат тсущественно меньше того, что они получили бы при распределении конкурсной массы, в связи с чем определением от 29.12.2012 отказал в утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.04.2013 отменил определение от 29.12.2012, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность определения от 29.12.2012 и постановления от 19.04.2013, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В данном случае условия представленного на утверждение мирового соглашения предусматривают прощение долга в размере 97,4 процентов и предоставление должнику рассрочки погашения остальной части задолженности сроком на 9 месяцев.

Таким образом, по условиям мирового соглашения из реестровой задолженности перед кредиторами, составляющей 811 449 087,68 руб., в течение 9 месяцев будут погашены лишь 21 097 674 руб. При этом активы должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 составляли 226 721 000 руб.

В письменных объяснениях, представленных в обоснование необходимости утверждения мирового соглашения, внешний управляющий Ковалев С.А. сослался на то, что в состав активов Общества по состоянию на 30.06.2012 согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2012 года входят нереализуемые активы, отложенные налоговые активы (убытки прошлых лет); рыночная стоимость активов Общества согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризационной оценки" (далее - ООО "Бюро инвестиционной оценки") составляет 145 649 900 руб., размер его текущих обязательств - 73 376 742 руб.; таким образом, после погашения за счет имущества должника его текущих обязательств у Общества останется имущество стоимостью 72 273 158 руб.

Согласно представленной Ковалевым С.А. смете расходы на проведение конкурсного производства составят 61 961 371 руб., с учетом чего для расчетов с кредиторами останется 10 311 787 руб.

Внешний управляющий Ковалев С.А. также сообщил суду о наличии у Общества задолженности перед кредиторами, не заявившими свои требования к должнику, но не утратившими такую возможность, в общей сумме 773 386 707 руб. Из объяснений Ковалева С.А. следует, что указанные кредиторы согласились простить должнику 97,4 процента задолженности и заключили с должником соответствующие соглашения, которые вступают в силу после утверждения судом мирового соглашения.

В обоснование указанных доводов внешний управляющий Ковалев С.А. представил список кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов Общества на дату заключения мирового соглашения, примерную смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства, соглашения от 27.10.2012 о прощении долга, подписанные с компаниями "Круссадер Сервисиз Лимитед", "Алемакс Лимитед" и "Лелк Инвестментс Лимитед", экспертное заключение от 02.10.2012 N 34 об оценке рыночной стоимости внеоборотных и оборотных активов Общества по состоянию на 30.06.2012, оборотно-сальдовые ведомости за IV квартал 2011 I квартал 2012 года, инвентаризационные описи от 15.03.2011, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РАУД" от 02.11.2012, проведшего исследование финансово-хозяйственной деятельности Общества в целях определения экономического эффекта при двух сценариях развития ситуации в отношении должника (заключение мирового соглашения в деле о банкротстве или введение процедуры конкурсного управления и получения суммы долга в условиях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства).

Отклоняя доводы внешнего управляющего Ковалева С.А. о соответствии условий представленного на утверждение мирового соглашения нормам Закона о банкротстве и соглашаясь с доводами кредиторов, возражавших против утверждения мирового соглашения (Предприятия, ООО "Русский Стандарт Водка" и ФКП "Союзплодоимпорт"), суд первой инстанции исходил из того, что представленные внешним управляющим экспертные заключения основаны на данных бухгалтерской отчетности при отсутствии данных инвентаризации имущества и аудита, а также иных первичных документов бухгалтерского учета.

Судом установлено, что рыночная стоимость нематериальных активов должника оценена в 118 000 руб., при этом в указанную сумму включена лишь стоимость товарных знаков "ЛИВИЗ" и "ДИПЛОМАТ" в существующих регистрациях (словесные и комбинированные товарные знаки); рыночная стоимость остальных товарных знаков принята равной нулю.

При этом согласно ответу Федерального института промышленной собственности на запрос суда за Обществом зарегистрировано 35 товарных знаков. Кроме того, должнику принадлежит еще 12 товарных знаков, которые прекратили свое действие, однако их правовая охрана может быть продлена по основаниям и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уплате соответствующей пошлины.

Суд также установил, что Обществу принадлежат 5 действующих патентов на промышленные образцы, а 4 заявки на промышленные образцы находятся на рассмотрении и в соответствии со статьей 1393 ГК РФ также могут быть внесены в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации при условии уплаты соответствующей пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным содержащийся в экспертном заключении от 02.10.2012 N 34 вывод ООО "Бюро инвестиционной оценки" о наличии рыночной стоимости только у двух товарных знаков, принадлежащих должнику.

Ввиду неполноты сведений, содержащихся в экспертном заключении от 02.10.2012 N 34, и допущенных оценщиком ошибок при определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества указанное заключение не признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Так как представленная внешним управляющим Ковалевым С.А. смета расходов на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев не подтверждена документально и носит предположительный характер, она также не признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

С учетом того, что компании "Круссадер Сервисиз Лимитед", "Алемакс Лимитед" и "Лелк Инвестментс Лимитед" свои требования к должнику не заявляли, соответственно, обоснованность указанных требований не проверялась, суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия, ООО "Русский Стандарт Водка" и ФКП "Союзплодоимпорт" о том, что в случае утверждения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение не является результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами, поскольку предусматривает неоправданные скидки по обязательствам должника, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не установил обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Отменяя определение от 29.12.2012, апелляционный суд исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции нормам Закона о банкротстве, определяющим условия заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Мировое соглашение, предусматривающее прощение кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, 97,4 процента долга и освобождающее должника от уплаты процентов на непогашенную сумму задолженности, не может быть признано результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами.

Наличие у должника активов стоимостью 226 721 000 руб. свидетельствует о том, что задолженность перед кредиторами, составляющая 811 449 087,68 руб., в результате распределения конкурсной массы может быть погашена в большем размере, чем это предусмотрено условиями мирового соглашения.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения по существу рассматриваемого вопроса, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку, у апелляционного суда отсутствовали основания как для отмены определения суда первой инстанции от 29.12.2012, так и для утверждения мирового соглашения.

При таком положении постановление от 19.04.2013 подлежит отмене, а определение от 29.12.2012 следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной Предприятием при ее подаче, подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-5817/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58, ОГРН 1027809224288.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58, ОГРН 1027809224288, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЧИВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, литера Б, ОГРН 1037832025110, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов