Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-6572/13 по делу N А56-52346/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-52346/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Черных Д.А. (паспорт), ЗАО "Копорье" в лице генерального директора Власова П.А. (протокол от 05.07.2013) и представителя Москвина А.В. (доверенность от 12.07.2013), председателя наблюдательного совета Гарбузова В.А. (протокол от 05.07.2013), представителя собрания кредиторов Филистович О.А. (протокол от 10.07.2013),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Копорье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-52346/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Копорье", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, ОГРН 1024702184440 (далее - ЗАО "Копорье"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 100 515 256 руб. 37 коп.

Определением от 27.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Копорье" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что от имени должника в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовал неуполномоченный представитель - Филистович О.А.; ЗАО "Копорье" не могло заключить договор поручительства на сумму 100 515 256 руб. 37 коп., поскольку ему принадлежит имущество на сумму не более 20 000 000 руб.; у Бондарева Валентина Анатольевича отсутствовали полномочия на подписание договоров поручительства от имени ЗАО "Копорье".

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Копорье" просил прекратить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что он от неё отказывается. В заявленном ходатайстве отказано, поскольку отказ от жалобы конкурсным управляющим в данном случае противоречит статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и открытое акционерное общество "Верево" (заемщик, далее - ОАО "Верево") заключили договор от 24.07.2008 N 240708В процентного займа на сумму 21 890 163 руб. 94 коп. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 12% годовых.

По договору поручительства от 24.07.2008 N 24/07/08-П ЗАО "Копорье" обязалось отвечать перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" за исполнение ОАО "Верево" обязательств по договору займа от 24.07.2008 N 240708В.

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" направило ОАО "Верево" требование от 15.12.2011 о досрочном возвращении суммы займа.

По договору от 23.06.2009 N 23/09РА процентного займа ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Рубин - АВТО" (далее - ООО "Рубин-АВТО") заем на сумму в 25 000 000 руб. под 2% годовых.

ЗАО "Копорье" обязалось отвечать за исполнение ООО "Рубин-АВТО" обязательств по договору от 23.06.2009 N 23/09РА процентного займа (договор поручительства от 23.06.2009 N 23/09-РА).

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон" (далее - ООО "ХК "Фаэтон") заключили договор от 01.06.2009 N 0106/09 процентного займа на сумму 50 000 000 руб. под 0,1% годовых (по дополнительному соглашению от 31.12.2009 - 5% годовых).

Исполнение ООО "ХК "Фаэтон" обязательств по договору займа от 01.06.2009 N 0106/09 обеспечено поручительством ЗАО "Копорье" по договору от 01.06.2009.

ООО "ФАЭТОН" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (заемщик, далее - ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС") заключили договор от 03.12.2007 N 312 процентного займа на сумму 18 000 000 руб. под 10% годовых.

По договору поручительства от 03.12.2007 ЗАО "Копорье" обязалось отвечать за исполнение ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" своих обязательств по договору от 03.12.2007 N 312 процентного займа.

Определением от 14.01.2013 по настоящему делу в отношении ЗАО "Копорье" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Черных Дмитрий Алексеевич.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками по вышеназванным договорам и ЗАО "Копорье" как поручителем обязательств по договорам займа, ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в сумме 100 515 256 руб. 37 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Копорье". Предоставление займодавцем денежных средств по договорам займа от 24.07.2008 N 240708В, от 23.06.2009 N 23/09РА, от 01.06.2009 N 0106/09 и от 03.12.2007 N 312 подтверждается платежными поручениями и выписками по банковским счетам, представленными в материалы дела. Кроме того, обоснованность требований ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" к ООО "ХК "Фаэтон", ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", ООО "РУБИН-Авто" и ОАО "Верево" по договорам займа установлена определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-49740/2011 и от 31.03.2011 по делу N А56-26072/2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО "Копорье" имущества, достаточного для принятия на себя ответственности за исполнение договоров займа, поскольку сама по себе возможность заключения таких договоров не зависит от стоимости имущества поручителя.

Является необоснованным довод жалобы об отсутствии у генерального директора ЗАО "Копорье" Бондарева В.А. полномочий на заключение договоров поручительства от имени общества. Данный довод не был заявлен должником в судах первой и апелляционной инстанций, обосновывающие его доказательства не представлены. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве договор поручительства не оспорен.

ЗАО "Копорье" также не заявляло об отсутствии у Филистович О.А. полномочий представлять общество при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а в кассационной жалобе не указало, каким образом данное обстоятельство повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-52346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Копорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев