Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14372/22 по делу N А56-52346/2012

17 октября 2022 г.

Дело N А56-52346/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО "Копорье" Иванова Ю.А. (паспорт), от ФНС Чуписа Е.А. (доверенность от 15.11.2021), от ООО "Висма" Поповой М.С. (доверенность от 14.04.2022), от АО "Петербургская сбытовая компания" Матвеенко А.С. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Росагролизинг", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-52346/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 закрытое акционерное общество "Копорье", адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, ОГРН 1024702184440, ИНН 4720000040 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

Определением от 15.10.2014 Черных Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением 04.03.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением от 10.08.2018 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Олег Владимирович.

Определением от 19.05.2020 Родин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился 07.04.2022 в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 16.06.2022 (объявлена резолютивная часть) Агеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Определением от 26.07.2022 утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) и прекращено производство по делу о банкротстве.

В кассационных жалобах акционерное общество "Росагролизинг", адрес: 125040, Москва, улица Правды, дом 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591 (далее - Компания); Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), общество с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ООО "ПСК") просят отменить определение от 26.07.2022 и отказать в утверждении Мирового соглашения.

Податели жалоб полагают, что по результатам конкурсного производства получат больше, нежели по условиям Мирового соглашения, с учетом того, что в конкурсную массу было включено имущество, сведения о реализации которого конкурсным управляющим отсутствуют.

Податели жалоб считают не соответствующим закону условие Мирового соглашения о погашении обязательств должника посредством предоставления отступного; наличие условия исполнения Мирового соглашения, зависящего от действий третьего лица.

По мнению подателей жалобы, заключение Мирового соглашения имело место в интересах лишь одной группы кредиторов и направлено исключительно на прекращение дела о банкротстве и уклонение от проведения расчетов с иными кредиторами.

Уполномоченный кредитор и конкурсные кредиторы, обратившиеся с кассационными жалобами, не согласны с размером причитающегося им по условиям Мирового соглашения исполнения, ООО "ПСК" указывает на отсутствие в Мировом соглашении условий о погашении штрафных санкций.

В отзыве на кассационные жалобы, ООО "ВИСМА" возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что единственное имущество должника, которое может быть реализовано в конкурсном производстве, это включенный в конкурсную массу на момент утверждения Мирового соглашения земельный участок; при этом, реализация указанного имущества на торгах повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ООО "ВИСМА" просила оставить определение от 26.07.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2022 отражено включение в реестр требований кредиторов должника требований 12-ти кредиторов и уполномоченного органа, относящихся в третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 566 369 004 руб., из которой большая часть приходится на требования обществ с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (167 993 196 руб. 96 коп.); "ВИСМА" (165 763 626 руб. 02 коп.); "ФАЭТОН-сеть N 1 (100 515 256 руб. 37 коп.).

Сумма учтенных в реестре требований кредиторов требований Компании составила 15 887 887 руб. 84 коп.; ФНС России - 2 912 652 руб. 81 коп.; 19 444 руб. 99 коп. и 2 093 603 руб. 92 коп. (в качестве уполномоченного органа по последнему требованию указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области); ООО "ПСК" - 453 824 руб. 08 коп.

Сведения о требованиях по неустойкам, пени и штрафам в отчете конкурсного управляющего не указаны.

Конкурсная масса Общества, по данным указанного отчета, сформирована за счет включения в нее земельного участка рыночной стоимостью 6 202 000 руб. Сведения о реализации конкурсной массы отсутствуют.

Конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "ВИСМА" проведено собрание кредиторов должника от 25.03.2022, в котором приняли участие четыре кредитора, обладающие, в совокупности 96,29822% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов (общество с ограниченной ответственность "Кровельные системы", ООО "ВИСМА", общество с ограниченной ответственностью "Северный дом", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (правопреемник ООО "ФАЭТОН-СЕРВИС").

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены вопросы о заключении Мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов для его подписания.

На собрании единогласно приняты решения о заключении Мирового соглашения и о наделении полномочиями представителя собрания кредиторов для его подписания представителя ООО "ВИСМА".

Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим и генеральным директором ООО "ВИСМА" Андреевым В.Ю. 07.04.2022, представлено в суд.

В Мировом соглашении отражены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения по основной задолженности на общую сумму 639 668 857 руб. 65 коп.

По условиям Мирового соглашения, предусмотрено погашение требований пяти кредиторов (ООО "Центральное коллекторское агентство" в размере 520 116 руб.; ООО "ВИСМА" в размере 165 763 626 руб. 02 коп.; ООО "Энергосервис" в размере 167 993 196 руб. 96 коп.; ООО "Кровельные системы" в размере 181 717 627 руб. 23 коп.; ООО "Северный дом" в размере 100 515 256 руб. 37 коп.) за счет передачи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:070200063, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование "Копорское сельское поселение", ЗАО "Копорье", доля в котором, площадью 67 480,38 бал/га (1 224,9102 га) (далее - Земельный участок) включена в конкурсную массу должника на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-760/2020, решений Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N 2-1166/2018, от 26.07.2019 по делу N 2-729/2019, от 12.12.2019 по делу N 2-1791/2019. Указанное имущество оценено на основании отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью "МЦ "АргументЪ" N 139-ОН-2021 в размере 6 202 000 руб.

Указанные кредиторы перечисляют на расчетный счет должника 224 541 руб. 70 коп. для погашения требований иных кредиторов, что соответствует 3,62% этих требований, а также оплачивают текущую задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и по оплате расходов на процедуру конкурсного производства.

Сумма в размере 224 541 руб. 70 коп., как указано в Мировом соглашении, подлежит распределению в счет погашения требований иных кредиторов в общей сумме 23 159 035 руб. 07 коп., пропорционально размеру их требований.

При рассмотрении вопроса об утверждении Мирового соглашения, конкурсный управляющий пояснил, что иного имущества, кроме Земельного участка, в конкурсной массе должника не имеется.

При этом, конкурсный управляющий обратил внимание, что условия Мирового соглашения общим собранием акционеров должника не одобрялись, сроки погашения текущих платежей по делу о банкротстве в Мировом соглашении не определены, условие о начислении процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате по условиям Мирового соглашения, отсутствует.

Компания заявила возражения относительно утверждения Мирового соглашения, полагая нарушенными свои права размером причитающегося ей погашения по условиям Мирового соглашения, зависимостью расчетов от действий иных лиц, занижение оценки Земельного участка.

Кроме того, Компания отмечала отсутствие сведений о судьбе 166 единиц движимого и недвижимого имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи основных средств от 08.06.2015 N 1, рыночная стоимость которых по отчету об оценке имущества от 14.07.2016 N 29-07/15 составила 53 502 890 руб.; дебиторской задолженности на общую сумму 145 266 716 руб. 94 коп., отраженной в инвентаризационной описи от 21.07.2014.

Дополнительно в материалы дела представлены пояснения конкурсного управляющего об отсутствии реестра акционеров Общества и невозможности проведения собрания акционеров для решения вопроса об одобрении заключения Мирового соглашения.

В рамках проверки возражений Компании относительно утверждения Мирового соглашения в материалы обособленного спора представлен протокол собрания кредиторов от 08.06.2015 о списании дебиторской задолженности Общества вследствие безнадежности ее взыскания, а также публикации на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за период с 2016 года по 2018 год о выставлении имущества Общества на реализацию, о результатах проведения торгов и о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Утверждая Мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия являются ясными и понятными, расчеты по текущим платежам подлежат проведению в тот же срок, что и расчеты с кредиторами, которым причитается денежная выплата - в течение пяти рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения.

В отношении соблюдения условия об одобрении Мирового соглашения общим собранием акционеров должника, суд пришел к выводу о том, что это не представляется возможным, так как договор о ведении реестра акционеров, заключенный с акционерным обществом "РЕГИСТРОНИКС", был расторгнут с 18.01.2016, а с 01.03.2017 у регистратора отозвана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг, сведения об акционерах должника не могут быть получены.

Суд отклонил возражения кредиторов относительно утверждения Мирового соглашения об отсутствии в нем условий погашения их требований по штрафным санкциям, отметив, что стоимости имущества должника недостаточно для погашения основной задолженности. Доводы Компании о возможности реализации в составе конкурсной массы иного имущества, кроме Земельного участка, суд посчитал не подтвержденными документально.

Согласно выводам суда, Земельный участок является единственным активом должника, и его реализация в конкурсном производстве приведет лишь к ее затягиванию и не позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, нежели предусмотрено условиями Мирового соглашения.

Суд посчитал недоказанной целесообразность выставления Земельного участка на реализацию посредством проведения торгов с учетом того, что по итогам рассмотрения спора о признании права собственности Общества на Земельный участок в деле N А56-760/2020 установлено, что акционеры, за счет внесения паев которых была сформирован Земельный участок, внесенные ими в уставный капитал Общества доли не востребовали.

Суд учел, что процент удовлетворения требований всех кредиторов, которым по условиям Мирового соглашения причитается денежная выплата, одинаковый - 0,97%.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ заключение мирового соглашения является одним из способов примирения сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Указанные формальные требования судом соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Между тем, условиями Мирового соглашения полного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, не участвовавших в голосовании за его утверждение, не предусмотрено.

Соглашаясь с условиями Мирового соглашения о погашении части требований кредиторов путем передачи им в натуре Земельного участка с выплатой в пользу остальных кредиторов сумм, пропорциональных стоимости Земельного участка, разделенной на всех кредиторов, определенной по заключению оценщика, суд не принял во внимание, что отчет об оценке может не отражать реальной рыночной цены Земельного участка, а проведение торгов позволяет установить цену имущества с учетом фактического спроса на него, то есть более приближенную к реальной стоимости.

Вывод суда о нецелесообразности выставления Земельного участка на торги и невозможности получения за него цены, превышающей размер его оценки по условиям Мирового соглашения, на материалах дела о банкротстве не основан. Невостребование акционерами Общества внесенных в его уставный капитал земельных паев, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии коммерческой ценности Земельного участка, состоящего из совокупности указанных паев для целей коммерческого использования.

При таких обстоятельствах, условия расчетов с кредиторами, предусмотренные Мировым соглашением, не могут быть признаны справедливыми и не нарушающими права кредиторов, в отношении которых установлена денежная выплата, на получение удовлетворения за счет реализации конкурсной массы, которое потенциально может превышать предусмотренную Мировым соглашением сумму удовлетворения.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Спорное Мировое соглашение фактически направлено на распределение конкурсной массы должника в обход установленной Законом о банкротстве процедуры ее реализации и распределения вырученных средств между кредиторами в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, при этом, надлежащее экономическое обоснование целесообразности такого отступления и обеспечения защиты экономических интересов кредиторов, которые не голосовали за заключение Мирового соглашения, отсутствует.

В силу положений пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Определение от 26.07.2022 подлежит отмене, с вынесением судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-52346/2012 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу N А56-52346/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Копорье".

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев