Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-16000/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Сергеева З.М., представитель по доверенности от 13.08.2013, паспорт,

от временного управляющего: Филистович О.А., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от Наблюдательного совета должника: Москвин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16000/2013) ООО "Кровельные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Кровельные системы"

к должнику ЗАО "Копорье"

о включении требования в размере 181 717 627, 23 рублей в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-52346/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Копорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черных Дмитрий Алексеевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" 01.03.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 181717627,23 руб. по договору подряда от 01.07.2010 N 01/07, заключенному кредитором с Открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности". Требование заявлено к должнику как к поручителю по договору поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П4.

При рассмотрении дела ЗАО "Копорье" заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени ЗАО "Копорье" на договоре поручительства, а также экспертизы на предмет установления соответствия даты изготовления договора указанной в нем дате, заявлено о фальсификации доказательства - договора поручительства.

Заявитель отказался от исключения договора поручительства из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции вызван свидетель - Бондарев Валентин Анатольевич, от имени которого проставлена оспариваемая подпись, свидетель допрошен в судебном заседании 01.07.2013.

Определением суда от 11.07.2013 заявление о фальсификации отклонено, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что Бондарев В.А. подтвердил факт подписания спорного договора, при этом, полномочия Бондарева В.А. как генерального директора ЗАО "Копорье" прекращены с 05.04.2010, что подтверждено протоколами заседания наблюдательного совета ЗАО "Копорье" от 24.03.2010 и от 22.02.2012 N 2/2012. Оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности указанных решений, документов о восстановлении Бондарева В.А. на работе в судебном порядке, либо приемке его на работу в ЗАО "Копорье" после 05.04.2010 не имеется. Таким образом, на момент подписания договора поручительства, у Бондарева В.А. Отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "Копорье". Документы, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении договора поручительства, также не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 01.07.2010 с ООО "Кровельные системы" от имени ЗАО "Копорье" не заключался.

На определение суда первой инстанции ООО "Кровельные системы" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения полномочий Бондарева В.А. как директора ЗАО "Копорье". Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не входит в компетенцию наблюдательного совета, по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, Бондарев В.А. до сих пор числиться директором ЗАО "Копорье". Выступая в качестве свидетеля, Бондарев В.А. указал на то, что не имел сведений о прекращении его полномочий в качестве директора ЗАО "Копорье", с протоколами заседания наблюдательного совета не знаком, приказ об увольнении не подписывал, трудовая книжка ему не вручена. Выдавая доверенность на имя Шмуттера А.В., Бондарев В.А. не передавал ему полномочий. Факт временной нетрудоспособности Бондарева В.А. на момент подписания спорного договора, материалами дела не подтверждается. При подписании договора поручительства у ООО "Кровельные системы" не могло возникнуть сомнений в полномочиях Бондарева В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности" (заказчик) и ООО "Кровельные системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2010 N 01/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 22.

Стоимость работ по договору оговорена в пункте 3.1 договора в сумме 181717627,23 руб., по условия пункта 3.2 договора, цена работ является твердой. Цена договора определена на основании приложенной к нему локальной сметы, согласованной с заказчиком.

Как подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 N 1, работы на сумму 181717627,23 руб. выполнены, и их результат передан заказчику.

ООО "Кровельные системы" (подрядчик) и ЗАО "Копорье" в лице директора Бондарева В.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П4, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком за исполнение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности" обязательств из договора подряда от 01.07.2010 N 01/07. По условиям пункта 2.1 договора поручительства, на поручителя возлагается солидарная ответственность с заказчиком по оплате подрядчику выполненных и принятых заказчиком работ. Согласно пункту 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заказчика. Предварительное досудебное обращение подрядчика к заказчику и/или поручителю не является обязательным.

В нарушение положений статей 702, 740 ГК РФ денежное обязательство заказчиком по договору подряда не исполнено. С учетом положений статьи 309 и 363 ГК РФ, это обстоятельство является основанием для возникновения соответствующего денежного обязательства у поручителя. Наличие задолженности признано ЗАО "Копорье" в лице директора Бондарева В.А., который подписал акт сверки расчетов между ООО "Кровельные системы" и ЗАО "Копорье" (л.д.2 т.2).

По существу наличие задолженности не оспаривается.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий для ЗАО "Копорье" из договора поручительства, подписанного от имени должника Бондаревым В.А.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ, совершение сделки неуполномоченным лицом не лишает указанную сделку предусмотренных ею правовых последствий. Кроме того, по смыслу положений статей 174, 182 ГК РФ, негативные последствия прекращения полномочий лица, действующего от имени юридического лица в качестве его единоличного исполнительного органа, не могут возлагаться на другую сторону по сделке.

Принимая во внимание, что Бондарев В.А. был назначен директором ЗАО "Копорье" в установленном порядке, сведения о нем как о директоре Общества на момент подписания договора поручительства содержались в ЕГРЮЛ, полномочия Бондарева В.А. никем не оспаривались, сам он, как следует из данных им свидетельских показаний, де-юре считал себя директором Общества и при подписании договора не имел оснований сомневаться в наличии у него соответствующих полномочий, даже в случае, если бы его полномочия к этому моменту были прекращены, ООО "Кровельные системы" при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не имели возможности узнать, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Из свидетельских показаний Бондарева В.А. следует, что он волеизъявления на освобождение его от должности директора ЗАО "Копорье" не выразил, заявление об увольнении было им отозвано.

Сведений о том, что полномочия Бондарева В.А. на момент подписания договора поручительства прекращены в порядке пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 8 пункта 13.2.1, 15.1 Устава ЗАО "Копорье", а именно, решением общего собрания акционеров Общества, не имеется. По условиям пункта 13.2.6 Устава ЗАО "Копорье", вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на разрешение Наблюдательному Совету Общества, за исключением вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах". Так как вопрос об избрании директора ЗАО "Копорье" отнесен Уставом к компетенции общего собрания акционеров, Наблюдательный совет Общества был не вправе лишать Бондарева В.А. полномочий директора, следовательно, решение Наблюдательного Совета от 24.03.2010 о прекращении полномочий Бондарева В.А. с 25.03.2010 не имеет юридической силы как противоречащее положениям закона и принятое за пределами компетенции указанного органа. Также, содержащие в нем сведения опровергаются решением Наблюдательного совета от 22.02.2012 N 2/2012, согласно которым прекращение полномочий директора ЗАО "Копорье" Бондарева В.А. подтверждено с 06.04.2010. Последнее, в то же время, также не имеет юридической силы по указанным выше основаниям, кроме того, по смыслу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа возможно только с момента принятия соответствующего решения, а не на прошлое время.

Бондарев В.А. избран директором ЗАО "Копорье" решением общего собрания акционеров общества. На момент подписания спорного договора срок его полномочий, предусмотренный указанными выше положениями Устава ЗАО "Копорье" не истек.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N а56-49474/2011, в котором сделан вывод о прекращении полномочий Бондарева В.А. с 05.04.2010 преюдициального характера для рассмотрения данного дела не имеет, в постановлении не указано, на основании каких установленных апелляционным судом обстоятельств был сделан этот вывод.

Таким образом, оснований для заключения о том, что договор поручительства подписан от имени ЗАО "Копорье" неуполномоченным лицом, не имелось, у должника имеется обязательство отвечать за исполнение заказчиком денежного обязательства по договору подряда.

Требование является обоснованным, возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным и заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О признании должника несостоятельным (банкротом)".

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежало признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов. Решение суда первой инстанции следует отметить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-52346/2012/тр5 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Копорье" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Кровельные системы" в размере 181 717 627,23 руб. основного долга.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова