Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-6572/13 по делу N А56-52346/2012

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-52346/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Гарбузова В.А. (паспорт), от Гарбузова В.А. - Власова П.А., Москвина А.В. (доверенность от 01.10.2013), от закрытого акционерного общества "Копорье" - Филистович О.А. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" - Сергеевой З.М. (доверенность от 13.08.2013),

рассмотрев 29.01.2014 - 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарбузова Вадима Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-52346/2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 7, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1057810088401 (далее - ООО "Кровельные системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-52346/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Копорье", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, ОГРН 1024702184440 (далее - ЗАО "Копорье"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 181 717 627 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кровельные системы" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение от 11.07.2013 отменено. Требование ООО "Кровельные системы" в размере 181 717 627 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Копорье".

В кассационной жалобе представитель участников (акционеров) должника - председатель наблюдательного совета ЗАО "Копорье" Гарбузов В.А. - просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, договор поручительства является крупной сделкой, и одновременно сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ЗАО "Копорье" Бондарева В.А. Кроме того, Гарбузов В.А. считает, что полномочия на подписание договора поручительства у Бондарева В.А. отсутствовали, поскольку его полномочия как руководителя ЗАО "Копорье" на момент подписания договора были прекращены на основании его заявления и решения Наблюдательного совета от 24.04.2010 и от 22.02.2012. Кроме того, на основании решения общего собрания акционеров (протокол от 12.05.2007 N 1/2007) утверждены изменения в устав ЗАО "Копорье", в частности к компетенции Наблюдательного совета отнесены образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 8 пункта 13.2.1 и подпункт 14.4 устава). По мнению подателя кассационной жалобы, является недопустимым участие в судебных заседаниях Филистович О.А. как представителя должника, поскольку последняя действовала на основании доверенности, выданной Бондаревым В.А., а также представляла интересы кредиторов (избрана первым собранием), а в ходе конкурсного производства представляет интересы конкурсного управляющего ЗАО "Копорье", но при этом не заявляет возражений против требований кредитора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании кассационного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 05.02.2014 - для разрешения заявления Власова П.А. об отводе составу суда, рассматривающему кассационную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено. Оглашено определение заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) Власовой М.Г. от 30.01.2014, которым в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

Гарбузов В.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а также представили ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов по делу N А56-38001/2011/з1 и делу N А56-49740/2011/з7. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу того, что судом кассационной инстанции доказательства не принимаются и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные подателем кассационной жалобы судебные акты опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в сети Интернет и доступны суду для ознакомления.

Представители ООО "Кровельные системы" и ЗАО "Копорье" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИТП") (заказчиком) и ООО "Кровельные системы" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2010 N 01/07 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ стоимостью 181 717 627 руб. 23 коп. по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 22.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВНИИТП" между ООО "Кровельные системы" и ЗАО "Копорье" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П4 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Кровельные системы" за исполнение ОАО "ВНИИТП" обязательств по Договору подряда, в частности по оплате выполненных и принятых работ.

Исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком подтверждено актом выполненных работ от 15.07.2011, обязательства заказчика по оплате работ не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в отношении ЗАО "Копорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черных Дмитрий Алексеевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

В связи с неисполнением ОАО "ВНИИТП" обязательств перед ООО "Кровельные системы" по Договору подряда по оплате выполненных работ последний обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю (ЗАО "Копорье") на основании Договора поручительства.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора и возражений, заявленных представителем участников должника, а также в ходе проверки заявления о фальсификации Договора поручительства, допроса свидетеля - Бондарева В.А. (подписавшего данный договор), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор поручительства, подписанный со стороны ЗАО "Копорье" генеральным директором Бондаревым В.А., не создал правовых последствий для сторон, поскольку на момент заключения Бондарев В.А. не имел полномочий на представление интересов ЗАО "Копорье" в связи с утратой полномочий генерального директора с 05.04.2010 на основании собственного заявления и решений, принятых наблюдательным советом ЗАО "Копорье" (протоколы от 24.03.2010 и от 22.02.2012 N 2/2012). Доказательств восстановления Бондарева В.А. в должности единоличного исполнительного органа ЗАО "Копорье" на дату заключения Договора поручительства в дело не представлено.

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Кровельные системы".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора, апелляционный суд пришел к иному выводу относительно наличия полномочий Бондарева В.А. как генерального директора ЗАО "Копорье" на заключение Договора поручительства. Суд исходил из того, что Бондарев В.А. был назначен генеральным директором ЗАО "Копорье" на основании решения общего собрания акционеров общества от 27.04.2007 (протокол N 1/2007); сведения о нем как о единоличном исполнительном органе управления общества на момент подписания Договора поручительства содержались в ЕГРЮЛ и срок его полномочий не истек; сведения о прекращении полномочий Бондарева В.А. на основании заявления (отозванного), либо на основании решения общего собрания акционеров общества в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также подпункта 8 пункта 13.2.1 и пункта 15.1 устава ЗАО "Копорье" в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об избрании директора ЗАО "Копорье" по условиям пункта 13.2.6 устава общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров, поэтому наблюдательный совет общества был не вправе принимать решения относительно прекращения полномочий Бондарева В.А. в качестве директора, а принятое наблюдательным советом решение от 24.03.2010 о прекращении полномочий Бондарева В.А. с 25.03.2010 не имеет юридической силы, поскольку принято за пределами полномочий, предусмотренных уставом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ФАС СЗО приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обоснованность требований кредиторов и денежных обязательств должника проверяется арбитражным судом как при наличии возражений, так и без таковых, по результатам рассмотрения которых выносится определение о включении требований в реестр требований кредиторов либо об отказе.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов настоящего дела, состав и размер неисполненных обязательств ОАО "ВНИИТП" по Договору подряда подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-38001/2011/з6, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВНИИТП" включены требования ООО "Кровельные системы" в размере 181 717 627 руб. 23 коп.

Поэтому ООО "Кровельные системы" было вправе предъявить требование об уплате (взысканию) сумм по Договору подряда как к основанному должнику, так и всем поручившимся за такого должника лицам, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 42. При этом привлечение к участию в деле в качестве третьего лица должника или другого поручителя относится к праву суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу относительно заключенности Договора поручительства и факта подтверждения требований кредитора как по основаниям, так и по размеру.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания устава ЗАО "Копорье" по состоянию на 24.05.2002, представленного в материалы дела, следует, что данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 8 пункта 13.2.1).

Согласно протоколу от 27.04.2007 N 1/2007 (копия которого также представлена в материалы дела) общим собранием акционеров приняты следующие решения (кроме прочего): об избрании генеральным директором общества Бондарева В.А.; об избрании наблюдательного совета и о внесении изменений в устав ЗАО "Копорье".

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Бондарев В.А.

Обстоятельства, установленные в рамках других разрешенных дел (N А56-49474/2011, N А56-15353/2011 и N А56-22237/2012), свидетельствуют о том, что в период с 2010-го по 2011 годы общие собрания акционеров ЗАО "Копорье" не проводились; полномочия наблюдательного совета, избранного в 2008 году, прекратились за исключением полномочий по созыву и проведению общего годового собрания акционеров; новым генеральным директором общества избран Дубинин А.П. - решением наблюдательного совета от 22.02.2012, состав которого был избран внеочередным общим собранием акционеров 20.01.2012 (протокол N 1/2012).

Довод о том, что после подписания приказа о своем увольнении Бондарев В.А. продолжал исполнять полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Копорье", не опровергнут другими доказательствами. Правовой оценки прекращению полномочий генерального директора общества Бондарева В.А. (приказу об увольнении от 05.04.2010 N 140/к, протоколу заседания наблюдательного совета от 24.03.2010) в рамках вышеназванных дел не давалось. Других неразрешенных корпоративных споров по этому вопросу не имеется.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно полномочий Бондарева В.А. на подписание от имени ЗАО "Копорье" Договора поручительства.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о ненадлежащем представителе должника в лице Филистович О.А., не дает оснований полагать, что приведенные в жалобе обстоятельства могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в силу требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии на них возражений, так и без таковых.

Наличие другого протокола общего собрания акционеров общества от 12.05.2007 N 1/2007, сведения о котором содержатся на титульном листе "Изменения в устав ЗАО "Копорье" (копии 3 листа), приложенном к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, что по существу направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286 АПК РФ). Поэтому копия такого документа подлежит возврату подателю кассационной жалобы

Не может быть принят во внимание и довод подателя кассационной жалобы о том, что Договор поручительства заключен с нарушением требований о крупной сделке и о сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку указанный Договор не оспорен в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-52346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарбузова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк