Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-4610/12 по делу N А56-30441/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-30441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" Еленского М.М. (доверенность от 01.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Актион" Головиной Т.Г. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30441/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258 (далее - ООО "Телеросс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Широкополосные мультисервисные сети", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1057812361738 (далее - ООО "ШМС"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2012 ООО "ШМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Общество с ограниченной ответственностью "Актион", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 13, ОГРН 1075190019112 (далее - ООО "Актион"), обратилось 31.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" требования в сумме 27 741 099 руб. 48 коп., в том числе 5 891 099 руб. 48 коп. задолженности по мировому соглашению, 21 800 000 руб. вексельного долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате протеста векселя.

Определением суда от 05.12.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование ООО "Актион" в размере 27 741 099 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение суда от 05.12.2012 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования ООО "Актион".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 определение от 05.12.2012 и постановление от 21.02.2013 по делу N А56-30441/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После повторного рассмотрения дела определением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, заявление ООО "Актион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Актион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2013 и постановление от 03.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений требований кассационной жалобы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции).

Податель жалобы считает, что решением постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - третейский суд), а также представленными в материалы дела договорами цессии, займа и подряда подтверждается наличие задолженности ООО "ШМС" перед ООО "Актион".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Актион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Телеросс" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Телеросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ШМС" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 27 010 991 руб. 35 коп., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011.

Определением суда от 29.06.2012 в отношении ООО "ШМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Актион" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 741 099 руб. 48 коп., в том числе задолженности по мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда, в размере 5 891 099 руб. 48 коп., а также 21 800 000 руб. вексельного долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате протеста векселя.

В обоснование требования на сумму 5 891 099 руб. 48 коп. ООО "Актион" сослалось на следующие обстоятельства. Между ООО "ШМС" (покупателем, заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Анита" (поставщиком, займодавцем; далее - ООО "Анита"), были заключены два договора: договор от 27.06.2008 на поставку продукции и договор беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08 (с дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2). По договору от 18.01.2012 об уступке права требования ООО "Анита" уступило ООО "Актион" право требовать с ООО "ШМС" 28 236 595 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки и 5 240 000 руб. по договору займа. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Актион 06.02.2012 обратилось в Третейский суд.

Решением третейского суда от 10.02.2012 по делу N 80-51/12 между ООО "Актион" и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен уплатить кредитору 97 280 823 руб. 57 коп., из которых 53 853 086 руб. 42 коп. - основной долг по договору поставки продукции от 27.06.2008, 11 253 693 руб. 94 коп. - пени, 26 929 043 руб. 21 коп. - штрафы, 5 240 000 руб. -задолженность по договору беспроцентного займа. При этом задолженность в размере 91 389 724 руб. 09 коп. должна быть оплачена векселями. Остаток денежных средств в размере 5 891 099 руб. 48 коп. складывается из задолженности по основному долгу из договора на поставку продукции от 27.06.2008 и задолженности основному долгу из договора беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08; данную сумму должник обязался вернуть кредитору до 04.05.2012.

Таким образом, согласно подписанному сторонами мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда от 10.02.2012, ООО "ШМС" уплачивает часть задолженности векселями, а 5 891 099 руб. 48 коп. - погашает денежными средствами.

Денежные средства в указанном размере должник кредитору не перечислил, поэтому ООО "Актион" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС".

В обоснование второй части денежного требования, заявленного ООО "Актион" для включения в реестр требований должника, кредитор сослался на следующее.

В результате неисполнения должником денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 13.01.2012, заключенного между ООО "Актион" и ООО "ШМС", должник (векселедатель) 09.04.2012 выдал кредитору (векселедержателю) простой вексель на сумму 21 800 000 руб. сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 20.05.2012.

Векселедержатель предъявил 19.07.2012 вексель к оплате векселедателю, однако оплата должником не была произведена. Факт отказа от оплаты векселя в неплатеже был удостоверен протестом нотариуса г. Мурманска Ефимовой М.И. Согласно акту о протесте в неплатеже уплаченный тариф нотариусу составляет 20 000 руб.

Судебным приказом от 03.08.2012 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска с должника в пользу кредитора взыскано 21 800 000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. оплаты нотариального тарифа за протест векселя.

Ссылаясь на задолженность ООО "ШМС", ООО "Актион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 741 099 руб. 48 коп., основанного на решении третейского суда и судебном приказе от 03.08.2012 N 2-893/12.

После повторного рассмотрения дела определением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2013, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Актион".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменив первоначально принятые по делу судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2013 указал на необходимость при повторном рассмотрении дела суду установить следующие обстоятельства:

компетентность третейского суда рассматривать спор между кредитором и должником;

соответствие процедуры третейского разбирательства принципу объективной беспристрастности, с учетом того обстоятельства, что Меденко Евгений Иванович, являющийся судьей Третейского суда, представлял интересы ООО "Аквилон" в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу;

наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр должника 21 800 000 руб. вексельного долга.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Актион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" задолженности в сумме 5 891 099 руб. 48 коп., поскольку решение третейского суда, на которое ссылалось ООО "Актион", признано судом не соответствующим доказательством в силу положений статьи 239 АПК РФ.

Установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора по правилам Закона о банкротстве как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

С учетом возражений ООО "Телеросс", в целях подтверждения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции запросил у ООО "Актион" первичную документацию, подтверждающую обязательства по договору поставки и заемные обязательства ООО "ШМС" перед кредитором.

Поскольку ООО "Актион" не представило суду надлежащие доказательства исполнения договорных обязательств и наличия задолженности ООО "ШМС", суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Актион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" задолженности в сумме 5 891 099 руб. 48 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Актион" к должнику в размере 21 850 000 руб. также является правомерным.

Определением от 22.02.2013 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска отменен судебный приказ от 03.08.2012 N 2-893/12 о взыскании с должника в пользу кредитора 21 800 000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. оплаты нотариального тарифа за протест векселя.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя по существу, сделал вывод о неподтвержденности оснований для выдачи векселя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательств, лежащих в основе выдачи спорного векселя.

Кроме того, ООО "Актион" не представило подлинный вексель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

С учетом того, что подлинный вексель суду не представлен и основания возникновения вексельного обязательства в сумме 21 800 000 руб. кредитором не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для включения заявленного требования в реестр требований должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Актион" не представило доказательств наличия у ООО "ШМС" задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования ООО "Актион" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-30441/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец