Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-19792/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-30441/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от ООО "Актион": представителя Жуковой Д.С. по доверенности от 10.04.2013,

от конкурсного управляющего Чеснокова С.В.: представителя Еленского М.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19792/2013) ООО "Актион"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-30441/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Актион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Широкополосные мультисервисные сети"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс" (199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Широкополосные мультисервисные сети" (183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1057812361738; далее - ООО "ШМС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2012 ООО "ШМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 N 143.

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 13, ОГРН 1075190019112, далее - ООО "Актион"), обратилось 31.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" требования в сумме 27 741 099 руб. 48 коп., в том числе 5 891 099 руб. 48 коп. задолженности по мировому соглашению, 21 800 000 руб. вексельного долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате протеста векселя.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 требование ООО "Актион" в размере 27 741 099 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение суда от 05.12.2012 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Актион".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2013 определение суда первой инстанции от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 заявление ООО "Актион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Широкополосные мультисервисные Сети" оставлено без удовлетворения.

ООО "Актион" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16.08.2013.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель ссылается на следующие обстоятельства.

Судья Третейского суда Меденко Е.И. не входил в состав арбитров третейского суда, рассматривающего спор, на дату рассмотрения спора ни в договорных, ни в трудовых отношениях с ООО "Актион" не состоял, доверенность на представление интересов ООО "Актион" выдана Меденко Е.И. 01.02.2013, то есть спустя год с моментом рассмотрения спора третейским судом.

Судом не дана оценка договору купли-продажи оборудования от 13.01.2012 на сумму 21 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Актион" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Телеросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ШМС" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 27 010 991 руб. 35 коп., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011.

Определением суда от 29.06.2012 в отношении ООО "ШМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Актион" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 741 099 руб. 48 коп., в том числе задолженности по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда в размере 5 891 099 руб. 48 коп., а также 21 800 000 руб. вексельного долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате протеста векселя.

В обоснование требования на сумму 5 891 099 руб. 48 коп. ООО "Актион" сослалось на следующие обстоятельства. Между ООО "ШМС" (покупателем, заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Анита" поставщиком, займодавцем (далее - ООО "Анита"); были заключены два договора: договор от 27.06.2008 на поставку продукции и договор беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08 (с дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2). По договору от 18.01.2012 об уступке права требования ООО "Анита" уступило ООО "Актион" право требовать с ООО "ШМС" 28 236 595 руб. 57 коп задолженности по договору поставки и 5 240 000 руб. по договору займа. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Актион" 06.02.2012 обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 10.02.2012 по делу N 80-51/12 между ООО "Актион" и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен уплатить кредитору 97 280 823 руб. 57 коп., из которых 53 853 086 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки продукции от 27.06.2008, 11 253 693 руб. 94 коп. пеней, 26 929 043 руб. 21 коп. штрафов, 5 240 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа. При этом задолженность в размере 91 389 724 руб. 09 коп. должна быть оплачена векселями. Остаток денежных средств в размере 5 891 099 руб. 48 коп. складывается из задолженности по основному долгу из договора на поставку продукции от 27.06.2008 и задолженности основному долгу из договора беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08, данную сумму должник обязался вернуть кредитору до 04.05.2012.

Таким образом, согласно подписанному сторонами мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда от 10.02.2012, ООО "ШМС" уплачивает часть задолженности векселями, а 5 891 099 руб. 48 коп. - погашает денежными средствами.

Денежные средства в указанном размере должник кредитору не перечислил, поэтому ООО "Актион" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС".

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закон N 127-ФЗ требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Ввиду отсутствия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, установив, что Решение Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 10.02.2012 по делу N 80-51/12 об утверждении мирового соглашения между ООО "Актион" и должником не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства требования заявителя к должнику в заявленном размере, правомерно рассмотрел требование кредитора в сумме 5 891 099 руб. 48 коп. по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Как следует из материалов требования, 27.06.20008 между ООО "Анита" и должником заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства по заказам покупателя поставить, а должник принять и оплатить полученный товар, номенклатура, количество и цена которого указываются в товарной накладной, а должник принять и оплатить полученный товар в течение 5 рабочих дней, а в случае просрочки оплаты товара уплатить кредитору пени в размере, указанном в договоре.

Как следует из решения Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 10.02.2012 по делу N 80-51/12, права по договору поставки от 27.06.2008, заключенного между должником и ООО "ШМС", а также по договору беспроцентного займа между теми же лицами переданы кредитору.

В материалы дела не представлены ни договор займа, ни договор цессии. В отсутствие оригиналов первичных документов, установление требования ООО "Актион", вытекающего из договора поставки от 27.06.2008, не представляется возможным.

Существо возражений арбитражного управляющего и ООО "Телеросс" ООО "Актион" было известно, и оно имело возможность представлять доказательства реальности поставки должнику товара.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Актион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" задолженности в сумме 5 891 099 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы относительно правового положения представителя Меденко Е.И. в рассматриваемом споре не опровергает вывод суда о недопустимости решения третейского суда как доказательства требования заявителя в заявленном размере, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования по общим правилам

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Актион" к должнику в размере 21 850 000 руб. также признается судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из следующих обстоятельств

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, кредитор основывал свои требования на судебном приказе от 03.08.2012 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска, которым с должника в пользу заявителя взыскано 21 800 000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. оплаты протеста векселя, суд

Указанный приказ отменен определением мирового судьи, при этом кредитору указано на его право предъявить заявленное требование в порядке искового производства, в связи с чем суд рассмотрел заявленное требование по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя по существу, сделал вывод о неподтвержденности оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсных кредиторов и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, что исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Из статьи 143 Гражданского кодекса РФ следует, что вексель является ценной бумагой.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Так, статьей 16 указанного Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Согласно статье 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что к простому векселю применяются, в том числе, положения, предусмотренные статьями 16, 30, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 47 указанного Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Анализ обстоятельств, подтверждающих приобретение векселей, по которым векселедатель не имел реальную возможность их погасить, обращение с требованием о взыскании вексельного долга в период возбуждения процедуры банкротства свидетельствует о том, что кредитор ООО "Актион", основывающий свое требование исключительно на формальных основаниях, действовал в нарушение прав ООО "ШМС".

Вместе с тем, ООО "ШМС" не представило суду доказательств возможности его реального исполнения с выплатой кредитору 21 800 000 руб. в срок, указанный в векселе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, из изложенного следует, что в вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено, в частности, отсутствие основания вексельного обязательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств между сторонами, лежащих в основе выдачи спорного векселя.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В данном случае подлинный вексель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предъявлялся и в судебном заседании не обозревался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение третейского суда от 10.02.2012, в силу положений части 3 статьи 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 60, не подтверждает правомерность требования ООО "Актион" в сумме 5 891 099 руб. 48 коп., а при рассмотрении указанного требования по общим правилам основания для его удовлетворения судом не установлены; основания возникновения вексельного обязательства в сумме 21 800 000 руб. не доказаны, а также с учетом того, что подлинный вексель суду не представлен, апелляционный суд считает, что требования ООО "Актион" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен