Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

21 октября 2014 г.

Дело N А56-5817/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" Шашило Д.А. (дов. от 14.10.2013),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-5817/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2011 прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Определением от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

Определением от 29.11.2012 внешним управляющим Общества утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 29.12.2012 отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением от 27.12.2012 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Пугачеву Т.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение от 29.12.2012 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление от 19.04.2013 отменено, определение от 29.12.2012 оставлено в силе, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 18.09.2013 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пугачеву Т.М.

Определением от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) конкурсным управляющим утвержден Попов Сергей Львович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юстиниан", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, лит.Б, ОГРН 1097847109139, ИНН 7814436014 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова С.Л., попросив признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в том, что он не оспорил заключенный между Обществом и корпорацией "MAXXIM DISTRIBUTION INC" ("МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК", далее - Корпорация) договор от 10.10.2007 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - ООО "ЛИВИЗ"); отстранить Попова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предоставить Компании право на подачу заявления об оспаривании указанной сделки.

Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.04.2014 и постановление от 30.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания указала в направленном конкурсному управляющему требовании на отсутствие встречного предоставления по сделке, при том, что право собственности на долю перешло к Корпорации.

Компания считает, что управляющий обязан был проанализировать возможность оспаривания сделки не только по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), но и исходя из заявленных кредитором оснований, - отсутствие равноценного встречного предоставления и возможное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в результате совершения сделки с целью причинения имущественного вреда указанным лицам.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не был связан доводами, нормативно-правовым обоснованием и доказательствами, на которые ссылался в требовании кредитор, и обязан был принять во внимание возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 103 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд по правилам статьи 60 Закона рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Как усматривается из жалобы кредитора, его правопредшественнику (обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЧИВ", далее - Предприятие) стало известно о заключении спорной сделки 12.12.2012.

В день объявления судом резолютивных частей определений об утверждении Попова С.Л. конкурсным управляющим и о проведении процессуального правопреемства (замене Предприятия Компанией), 29.10.2013, Компания вручила Попову С.Л. требование, в котором, указав на заключение между Обществом и Корпорацией договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ" и неполучение должником за переданные доли встречного денежного удовлетворения, потребовала от конкурсного управляющего осуществить возврат активов в конкурсную массу путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 10.10.2007 и внесенных 11.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записей ГРН 2089847137653 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и ГРН 2089847137686 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Компания также потребовала в установленные Законом сроки принять в ведение имущество Общества, провести его инвентаризацию, результаты которой предоставить на утверждение собранию кредиторов и опубликовать в установленном порядке.

Ссылаясь на неисполнение Поповым С.Л. требования от 29.10.2013, Компания 04.12.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой.

В тот же день в суд поступило заявление Компании о признании недействительным договора от 10.10.2007, принятое судом к производству, решение по которому в настоящее время не вынесено.

Возражая против удовлетворения жалобы Компании, конкурсный управляющий сослался на неприменение к договору от 10.10.2007 статьи 61.2 Закона, необоснованность довода об отсутствии равноценного встречного предоставления, с учетом того, что соответствие цены договора рыночной стоимости 100 % долей уставного капитала ООО "ЛИВИЗ" подтверждено независимым оценщиком; указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо аргументы и доказательства недействительности сделки по указанному в требовании кредитора основанию (статья 61.2 Закона) отсутствуют, притом, что и статья 61.2 Закона к сделке, заключенной в 2007 году, применению не подлежит, а иных оснований недействительности, по которым оспорить сделку в деле о банкротстве может только конкурсный управляющий (статья 103 Закона), в требовании не заявлено, в то время как право на оспаривание сделок по общим основаниям, установленным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), на которые Компания ссылается в жалобе и не ссылалась в требовании, может быть реализовано любым заинтересованным лицом.

Признав, что конкурсный управляющий должен был дать мотивированный письменный ответ на требование кредитора с указанием причин, по которым он не посчитал возможным обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что отсутствие такого ответа не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности условий, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Как видно из материалов дела, помимо единственного указания на неполучение должником встречного денежного удовлетворения по сделке, в требовании от 29.10.2013, не содержащем других доводов, частично процитированы положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 20.3 и 129 Закона (ж.22, т.1, л.д.63).

Сведений о наличии каких-либо приложений к требованию не имеется.

Вместе с тем неполучение встречного денежного удовлетворения по сделке само по себе не признано законодателем в качестве основания ее недействительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки на неравноценность полученного за 100 % долей уставного капитала ООО "ЛИВИЗ" (векселя) в требовании отсутствуют.

Кредитором не указаны какие-либо конкретные фактические обстоятельства (заинтересованность сторон, злоупотребление правом, причинение ущерба имущественным правам должника и кредиторов, заниженная цена сделки и т.д.), наличие которых в той или иной совокупности могло бы явиться основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона, на которую сослалась Компания, либо по статье 103 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Доказательства и аргументы, которые мог бы проанализировать управляющий, в требовании не приведены.

Доводы Компании о том, что при получении требования конкурсный управляющий обязан был рассмотреть возможность оспаривания сделки и по иным, не приведенным в требовании основаниям, предусмотренным Законом или ГК РФ, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63, и правильно отклонены судом первой инстанции.

Компанией не заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова С.Л. по непредставлению мотивированного письменного ответа на требование от 29.10.2013, а отсутствие такого ответа, как обоснованно указано в обжалуемом определении, не является основанием для признания незаконным отказа арбитражного управляющего оспорить сделку и для отстранения его от исполнения обязанностей.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк