Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2025 г. N 305-ЭС20-8278 (5) по делу N А41-54603/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2025 г. N 305-ЭС20-8278 (5) по делу N А41-54603/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ветрова Андрея Владимировича (далее - должник) Коноваловой Эльвиры Александровны (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. по делу N А41-54603/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Петровско-Разумовский, д. 24, к. 19 (далее - положение о продаже, квартира).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г., данное определение отменено; в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российско