Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

22 января 2015 г.

Дело N А56-5817/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Кочеткова А.В. (доверенность от 10.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" Шашило Д.А. (доверенность от 14.10.2013), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-5817/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением суда от 11.03.2011 проводимая в отношении должника процедура наблюдения прекращена, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Определением суда от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

Внешний управляющий Ковалев С.А. 03.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, заключенного 27.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 Ковалев С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением суда от 29.11.2012 внешним управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пугачеву Т.М.

Определением суда от 29.12.2012 Пугачева Т.М. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указанное определение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено в силе, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пугачеву Т.М.

Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества Попова Сергея Львовича.

Конкурсный управляющий Попов С.Л. 20.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, заключенного 17.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Нагорная улица, дом 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 (далее - ООО "ЛИВИЗ"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.05.2014 и постановление от 23.10.2014, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве Общества.

Как указывает податель жалобы, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ЦСЭ"), послужившее основанием для вывода апелляционного суда о том, что представленное на утверждение мировое соглашение предусматривает неоправданные скидки по обязательствам должника, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем полагает, что апелляционный суд нарушил положения статей 65, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав кредиторов, заключивших мировое соглашение не входит общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис"), требование которого на момент заключения мирового соглашения было включено в реестр требований кредиторов Общества, по мнению ООО "ЛИВИЗ", является ошибочным, поскольку ООО "Ардис" было ликвидировано и обязательства должника перед ним прекратились в силу статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Юстиниан" (далее - ООО "Юстиниан"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИВИЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Юстиниан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель должника согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО "ЛИВИЗ".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 состоялось собрание кредиторов Общества, в проведении которого приняли участие 2 конкурсных кредитора (ООО "ЛИВИЗ" и ООО "Юстиниан") с общим размером требований 722 752 790 руб. 40 коп., обладающих 94,46% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Указанным собранием приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об одобрении результатов его работы, а также о заключении морового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на условиях, предложенных конкурсным кредитором - ООО "ЛИВИЗ".

За принятие указанных решений проголосовало ООО "ЛИВИЗ", обладающее 720 682 549,40 голоса; ООО "Юстиниан", которому принадлежит 2 070 241 голос, голосовало против принятия указанных решений. Таким образом, решения были приняты большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Условия мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим Поповым С.Л. на утверждение в суд первой инстанции, предусматривают скидку с основного долга перед конкурсными кредиторами в размере 80%, при этом кредиторы освобождают должника от уплаты неустоек (пеней, штрафов), а также предоставляют отсрочку погашения требований в оставшейся части сроком на 2 месяца со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

От имени должника мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Поповым С.Л., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Петровским Валентином Брониславовичем.

При этом в состав кредиторов, заключивших мировое соглашение, не включено ООО "Ардис", требование которого в размере 7 099 525 руб. 73 коп. (основной долг) и 364 584 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время в мировом соглашении указано, что требование кредитора ООО "Ардис" при заключении мирового соглашения не учитывается в связи с тем что 20.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о его ликвидации.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции о том, что состав кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения, не соответствует действительному составу кредиторов Общества, поскольку требование ООО "Ардис" в установленном порядке не было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Юстиниан" о том, что в представленном на утверждение мировом соглашении не учтены выплаты, произведенные конкурсным кредиторам в ходе исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, которые уменьшают размер включенных в реестр требований кредиторов.

Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не опровергнуты доводы ООО "Юстиниан" и выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "ЦСЭ" от 13.10.2014 N 1808/03, о несоответствии использованного конкурсным управляющим Поповым С.Л. отчета об оценке рыночной стоимости внеоборотных активов Общества по состоянию на 16.12.2013 N 42 рыночной стоимости указанных активов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений условия мирового соглашения распространяются на всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в состав кредиторов, заключивших мировое соглашение в деле о банкротстве Общества, не было включено ООО "Ардис", требование которого в размере 7 099 525 руб. 73 коп. (основной долг) и 364 584 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтено в реестре требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство обоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций как нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения и несоблюдение его формы, что в силу статьи 160 названного Закона является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "ЛИВИЗ" довод о том, что 20.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Ардис" и обязательства должника перед ним прекратились в силу статей 61 и 419 ГК РФ, не может быть принят.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется лишь при полном или частичном погашении требований кредиторов, когда арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В данном случае обязательства Общества перед ООО "Ардис" прекратились не в связи с их исполнением (статья 408 ГК РФ), а в связи с ликвидацией юридического лица - кредитора (статья 419 ГК РФ).

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, при наличии соответствующего заявления конкурсного управляющего Общества или иного лица, участвующего в деле о банкротстве должника, могли послужить основанием для вынесения судом первой инстанции определения об исключении требования ООО "Ардис" из реестра требований кредиторов Общества. Однако с таким заявлением в суд первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, не обращался, вопрос об исключении требования ООО "Ардис" из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривался, и на дату проведения собрания кредиторов Общества, принявшего решение о заключении мирового соглашения, требование названного кредитора было учено в реестре требований кредиторов должника.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В данном случае из текста представленного на утверждение мирового соглашения следует, что общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 806 354 473 руб. 29 коп., из них основной долг - 765 525 469 руб. 63 коп.

Условия мирового соглашения предусматривают скидку с основного долга перед конкурсными кредиторами в размере 80%, при этом кредиторы освобождают должника от уплаты неустоек (пеней, штрафов), а также предоставляют отсрочку погашения требований в оставшейся части сроком на 2 месяца со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Таким образом, условия мирового соглашения предусматривают погашение требований кредиторов в размере 153 105 093 руб. 93 коп.

В обоснование своих возражений относительно утверждения мирового соглашения, представленных в суд первой инстанции, ООО "Юстиниан" ссылалось на то, что согласно данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Поповым С.Л., стоимость активов должника составляет 206 143 148 руб. 96 коп., а также представило заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость активов Общества по состоянию на 21.04.2014 составляет 796 900 000 руб.

Кроме того, ООО "Юстиниан" указало, что в представленном на утверждение мировом соглашении не учтены выплаты, произведенные конкурсным кредиторам в ходе исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, которые уменьшают размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Юстиниан".

В апелляционный суд ООО "Юстиниан" дополнительно представило заключение ООО "ЦСЭ" от 13.10.2014 N 1808/03, составленное в отношении отчета, использованного при подготовке проекта мирового соглашения.

Согласно указанному заключению отчет об оценке рыночной стоимости внеоборотных активов Общества по состоянию на 16.12.2013 N 42, использовавшийся при подготовке проекта мирового соглашения, является недостоверным и, кроме того, в нем не учтена стоимость 45 товарных знаков Общества и рецептур, разработанных должником, а также иных активов должника.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не опровергнуты доводы ООО "Юстиниан" и выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "ЦСЭ" от 13.10.2014 N 1808/03.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в утверждении представленного мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "ЛИВИЗ" довод о том, что апелляционный суд, сославшись на заключение специалиста ООО "ЦСЭ", нарушил положения статей 65, 68 и 268 АПК РФ, поскольку указанное заключение не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят.

Заключение специалиста ООО "ЦСЭ" от 13.10.2014 N 1808/03 действительно было представлено ООО "Юстиниан" только в суд апелляционной инстанции и, соответственно, не было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Так как на обстоятельства, в подтверждение которых было представлено заключение от 13.10.2014 N 1808/03, ООО "Юстиниан" ссылалось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания полагать, что представление данного заключения в суд апелляционной инстанции нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц и привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина, которая в нарушение требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не была уплачена при ее подаче, подлежит взысканию с ООО "ЛИВИЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Нагорная улица, дом 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова