Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-1265/14 по делу N А56-44096/2010

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-44096/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории" Чернышева И.В. (доверенность от 23.09.2014), от Зайчиковой Л.И, Зайчикова А.Ф. и Андреевой М. А. представителя Страшко Ж.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории" Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-44096/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Кравец Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1024700555164 (далее - ООО "ВИАРТ"), с заявлением о признании недействительным договора от 11.11.2009 N 41 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного должником с гражданами Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной, и применении последствий недействительности договора в виде прекращения права собственности Зайчиковой Л.И., Зайчикова А.Ф. и Андреевой М.А. на квартиру N 24 в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 3, корп. 2, признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности указанных граждан на спорную квартиру и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) зарегистрировать право собственности ООО "ВИАРТ" на квартиру.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кравец А.В. просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности является необоснованным и противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); договор от 11.11.2009 N 41 долевого участия в строительстве заключен в период менее года до даты возбуждения в отношении ООО "ВИАРТ" дела о банкротстве, в связи с чем он может быть оспорен в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты квартиры, отчужденной по спорному договору; стороны договора от 11.11.2009 N 41 злоупотребили правом, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Зайчиковой Л.И., Зайчикова А.Ф. и Андреевой М.А. просила оставить определение от 28.05.2014 и постановление от 27.10.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИАРТ" (застройщик), с одной стороны, и Зайчиков А.Ф., Зайчикова Л.И. и Андреева М.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключили договор от 11.11.2009 N 41 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пересечение Октябрьского пр. и Заводской ул., корп. 2, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 101,3 кв. м с проектным номером 24, а участники долевого строительства - уплатить застройщику 4 406 550 руб. до 31.08.2010.

Договор от 11.11.2009 N 41 зарегистрирован Управлением 12.01.2010.

ООО "ВИАРТ" 26.04.2010 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504101-0025/11-20.

Трехкомнатная квартира N 24 передана Зайчиковой Л.И., Зайчикову А.Ф. и Андреевой М.А. по акту приема-передачи от 05.05.2010. В пункте 3 акта указано, что участники долевого строительства исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Право собственности участников строительства на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2012; каждый из них стал собственником доли в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение.

Определением от 23.09.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ВИАРТ" банкротом.

Определением от 21.04.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кравца А.В.

Решением от 06.12.2011 суд признал ООО "ВИАРТ" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Кравца А.В.

Ссылаясь на то, что договор от 11.11.2009 N 41 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу. По его мнению, неравноценность встречного исполнения выразилась в том, что Зайчикова Л.И., Зайчиков А.Ф. и Андреева М.А. не оплатили переданную им квартиру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего Кравца А.В. не подлежит удовлетворению. Суды верно указали на пропуск управляющим срока исковой давности. Поскольку Кравец А.В. занимал должность временного управляющего ООО "ВИАРТ", он должен был узнать о факте совершения сделки до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (06.12.2011). Доказательства того, что управляющий узнал о совершении сделки после указанной даты, не представлены.

Следовательно, срок исковой давности правомерно исчислен с 06.12.2011, в связи с чем он истек 06.12.2012, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 19.02.2013, то есть с пропуском срока. Зайчикова Л.И., Зайчиков А.Ф. и Андреева М.А. заявили о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск. Истечение данного срока в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие у договора от 11.11.2009 N 41 признаков сделки, заключенной на условиях неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как доказательства продажи квартиры по заниженной цене не представлены. Сведений о том, что при заключении договора его стороны заведомо исходили из того, что участники долевого строительства не исполнят обязательства по оплате квартиры, также не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории" Кравца Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев