Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-1265/14 по делу N А56-44096/2010

26 января 2015 г.

Дело N А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории" Стасевич А.Ю. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-44096/2010 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории", место нахождения:188679, Ленинградская область, Всеволожский район, РП им.Морозова, ул.Первомайская, д. 9, ОГРН 1024700555164, ИНН 4703065263 (далее - ООО "ВИАРТ") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении 40 объектов недвижимого имущества ООО "ВИАРТ".

Определением суда от 14.07.2014 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "ВИАРТ" просит отменить определение от 01.10.2014. Податель жалобы считает, что процессуальный срок следует исчислять не с даты судебного акта, а с даты размещения определения на сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВИАРТ" поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено 14.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ указанное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 28.07.2014 включительно. Однако апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 13.08.2014, то есть с пропуском установленного указанной статьей срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае конкурсный управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска и в тексте жалобы на таковые не сослался.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в нем позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Конкурсный управляющий Кравец А.В., являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, постоянно участвует в делах о банкротстве, поэтому мог и должен был знать вышеперечисленные положения АПК РФ и предпринять меры для получения информации о принятом по делу судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении установленного в Кодексе срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru, не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба судом возвращена правомерно, обжалуемое определение от 01.10.2014 следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права подать апелляционную жалобу в общем порядке, а также заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова