Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 14АП-10067/14

г. Вологда

15 января 2015 г.

Дело N А66-16311/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2014 по делу N А66-16311/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (место нахождения: 143080, Московская обл., р-н Одинцовский, д.п. Лесной Городок, пр. Средний, д. 13; ОГРН 1025004073160, ИНН 5032076756; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, пансионат Верхний бор, ИНН 6914007458, ОГРН 1026901854506; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.03.2015, об утверждении конкурсным управляющим Должника Бабкова Вадима Аркадьевича и об установлении ему фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества Должника.

Определением суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 15.12.2014.

Определением суда от 15.12.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 14.01.2015.

Однако определения суда от 14.11.2014 и от 15.12.2014 подателем жалобы в срок не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 14.11.2014, направленная по юридическому адресу Общества: 143080, Московская обл., р-н Одинцовский, д.п. Лесной Городок, пр. Средний, д. 13 возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 17.11.2014 N 03641.

Копии определения суда от 15.12.2014, направленные по юридическому адресу подателя, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу: 143080, Московская обл., п. Лесной Городок, ул. Средняя, д. 13 согласно распечаткам с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет, содержащую ссылку на дату принятия почтового отправления по его почтовому идентификатору, прибыли в место вручения.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 14.11.2014 и от 15.12.2014 размещена 17.11.2014 и 16.12.2014 соответственно на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 17.11.2014 и 16.12.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 14.11.2014 и от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2014 по делу N А66-16311/2013 (регистрационный номер 14АП-10067/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160025, п. Лесной городок, Московская обл., ул. Средняя, д.13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение на 1 л. в 1 экз.

4. Опись вложения на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции на 6 л. в 1 экз.

6. Копии решения Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2014 на 5 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева