Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-8648/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А66-16311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" Бабкова Вадима Аркадьевича представителя Буниной А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-16311/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" (место нахождения: 172391, Тверская обл., г. Ржев, пансионат Верхний бор; ИНН 6914007458; ОГРН 1026901854506; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.04.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

В последующем, решением суда от 10.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (место нахождения: Московская обл., Одинцовский рн, дер. Молоденово, д. 33, к. 6; ИНН 7702128300; ОГРН 1027739144553; далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") 29.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 8 866 601 руб. 58 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Праймера" (место нахождения: 127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., 18; ОГРН 1087746577423, ИНН 7707663742; далее - ООО "Праймера") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (место нахождения: 630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57, ОГРН 1095404000130, ИНН 5404380220; далее - Компания).

Определением суда от 14.09.2015 требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в сумме 3 977 978 руб. 25 коп., в том числе 2 567 375 руб. основного долга, 1 175 612 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 234 990 руб. 74 коп. пени. Требования в части пеней учтены отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Конкурсный управляющий Общества Бабков В.А. с определением от 04.12.2014 не согласился в части удовлетворения требований ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с совершением сделок с заинтересованностью, а также в связи с недоказанностью первичных взаимоотношении между Обществом и организациями, на счета которых переведены денежные средства по договорам займа, требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Общество 20.07.2010 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 856 500 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 20.07.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для исполнения обязательств заемщика перед ООО "Праймера" в данном размере, денежные средства заимодавец перечисляет на банковский счет, указанный в пункте 2.2 договора, в срок до 23.07.2010.

Также между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Обществом 17.09.2010 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 753 600 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 20.09.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для исполнения обязательств заемщика перед ООО "Праймера" в данном размере, заимодавец перечисляет денежные средства на банковский счет, указанный в пункте 2.2 договора, в срок до 17.09.2010.

Кроме того, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Общество 28.10.2010 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 821 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 30.10.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для исполнения обязательств заемщика перед ООО "Праймера", денежные средства в данном размере заимодавец перечисляет на банковский счет, указанный в пункте 2.2 договора, в срок до 30.10.2010.

В силу пункта 2.3 договоров займа от 20.07.2010, 17.09.2010, 28.10.2010 процентная ставка по договору установлена в размере 13 % годовых.

Платежными поручениями от 20.07.2010 N 16, от 17.09.2010 N 195, от 28.10.2010 N 16 денежные средства перечислены ООО "Праймера".

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Общество 11.01.2011 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 11.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для оплаты по счету от 15.12.2010 N 165, выставленному Компанией. Денежные средства в указанном размере согласно пункту 2.2 договора заимодавец перечисляет в срок до 13.01.2011 на банковский счет Компании.

Между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Обществом 14.10.2011 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 136 275 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 14.10.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора заем предоставляется для оплаты по счету от 11.08.2011 N 165, выставленному Компанией. Денежные средства в указанном размере согласно пункту 2.2 договора заимодавец перечисляет в срок до 16.10.2011 на банковский счет Компании.

В силу пункта 2.3 договоров займа от 11.01.2011, 14.10.2011 процентная ставка по договору установлена в размере 13 % годовых.

Платежными поручениями от 11.01.2011 N 16, от 14.10.2011 N 213 денежные средства перечислены Компании.

Закрытое акционерное общество "Тверькурорт" (далее - ЗАО "Тверькурорт") и должник 30.12.2005 заключили договор N 4, в соответствии с которым Общество обязалось совершать юридические и иные действия по продаже юридическим или физическим лицам имущества, указанного в договоре через сеть реализации общества.

В связи с образовавшейся у Общества задолженностью по состоянию на 01.01.2006, стороны договорились заменить долг Общества в размере 1 000 000 руб. заемным обязательством в указанной сумме, и заключили договор займа от 01.01.2006.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 01.01.2006 должник был обязан возвратить заем в размере 1 000 0000 руб. до 01.07.2006 и уплатить 9 % годовых за период с 01.01.2006 до дня возврата суммы займа.

Впоследствии между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "Тверькурорт" 08.06.2007 заключен договор уступки прав N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Тверькурорт" уступает ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" права требования на общую сумму 2 000 051 руб. к Обществу, являющемуся должником по заключенным между ЗАО "Тверькурорт" и должником по договорам: договор займа от 01.01.2006 на сумму 1 055 997 руб.06 коп.; договор от 30.12.2005 N 4 на сумму 944 057 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 02.08.2007 N 1239 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перечислило ЗАО "Тверькурорт" денежные средства в размере 2 000 051 руб., тем самым исполнив обязанности по договору уступки прав от 09.06.2007 N 3 и приняло право требования к должнику в размере 2 000 051 руб.

В связи с тем, что обязательства должником по договорам займа и договору от 30.12.2005 N 4 должником не исполнены, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807, пункту 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в сумме 3 977 978 руб. 25 коп., в том числе 2 567 375 руб. основного долга, 1 175 612 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 234 990 руб. 74 коп. пени, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание конкурсного управляющего должника на то, что ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку в данном случае факт того, что на момент подписания договоров Севрюков Игорь Михайлович одновременно являлся директором ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и генеральным директором единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих включение в реестр требований кредиторов должника обоснованных требований кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того данное обстоятельство не влияет на обязанность должника - Общества возвратить ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежные средства по договорам займа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что лежащие в основании требований ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" договоры займа, заключенные ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с должником и являющиеся оспоримыми сделками, недействительными в судебном порядке не признаны.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-16311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова