Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

5 мая 2015 г.

Дело N А56-5817/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" Шор О.С. (дов. от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Глазковой М.Ю. (дов. от 19.03.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-5817/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288, 7830002945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2011 прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Определением от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

Определением от 29.11.2012 внешним управляющим Общества утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 29.12.2012 отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением от 27.12.2012 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Пугачеву Т.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение от 29.12.2012 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление от 19.04.2013 отменено, определение от 29.12.2012 оставлено в силе, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 18.09.2013 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пугачеву Т.М.

Определением от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) конкурсным управляющим утвержден Попов Сергей Львович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юстиниан", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, лит.Б, ОГРН 1097847109139, ИНН 7814436014 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова С.Л., попросив признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в том, что он не оспорил заключенный между Обществом и корпорацией "MAXXIM DISTRIBUTION INC" ("МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК", далее - Корпорация) договор от 10.10.2007 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - ООО "ЛИВИЗ"); отстранить Попова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предоставить Компании право на подачу заявления об оспаривании указанной сделки.

Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Компания 07.08.2014 повторно обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова С.Л., попросив признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в том, что он не оспорил договор от 10.10.2007 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ", отстранить Попова С.Л. от исполнения обязанностей и предоставить Компании право на подачу заявления об оспаривании указанной сделки.

Определением от 23.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.11.2014 и постановление от 24.02.2015, удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме.

По мнению Компании, суды ошибочно исходили из тождественности двух жалоб, в то время как при втором обращении с жалобой кредитором были устранены все недостатки первого требования: подробно изложены аргументы, представлены доказательства, подлежавшие анализу, указаны обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания и признания недействительным договора от 10.10.2007 в соответствии со статьями 61.2 и 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Компания оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности восстановления и защиты прав кредиторов путем оспаривания сделки, о нецелесообразности подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего Попова С.Л. начал течь не ранее 03.03.2011 (дата объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления) и мог быть исчислен с момента получения им соответствующего надлежащего обращения Компании (16.05.2014), а потому не истек. Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем суды обеих инстанций необоснованно предопределили исход рассмотрения требования, еще не принятого к производству.

В жалобе указано на обязанность конкурсного управляющего выявлять и возвращать имущество должника, в том числе посредством оспаривания сделок, вне зависимости от наличия или отсутствия обращений кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель ООО "ЛИВИЗ" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из жалобы кредитора, его правопредшественнику (обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЧИВ", далее - Предприятие) о заключении спорной сделки стало известно 12.12.2012.

В день объявления судом резолютивных частей определений об утверждении Попова С.Л. конкурсным управляющим и о проведении процессуального правопреемства (замене Предприятия Компанией), 29.10.2013, Компания вручила Попову С.Л. требование, в котором, указав на заключение между Обществом и Корпорацией договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ" и неполучение должником за переданные доли встречного денежного удовлетворения, потребовала от конкурсного управляющего осуществить возврат активов в конкурсную массу путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 10.10.2007 и внесенных 11.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей ГРН 2089847137653 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и ГРН 2089847137686 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Требование от 29.10.2013 Поповым С.Л. не было исполнено.

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2014 отказано в удовлетворении жалобы Компании на указанное бездействие Попова С.Л. и в отстранении его от исполнения обязанностей.

Компания 16.05.2014 вновь предъявила конкурсному управляющему требование об осуществлении возврата активов в конкурсную массу путем оспаривания договора от 10.10.2007 и внесенных в ЕГРЮЛ записей ГРН 2089847137653 и ГРН 2089847137686.

В требовании указано на наличие у сделки должника признаков заинтересованности Корпорации по отношению к должнику через его акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале превышает 50 %; на затруднительное финансовое положение Общества к моменту совершения сделки, о чем должен был знать руководитель Корпорации, если бы действовал добросовестно и разумно; на отсутствие экономической выгоды для должника от сделки и равнозначного встречного предоставления по причине расчета векселями; на необоснованную отсрочку оплаты доли, проданной по заниженной цене на невыгодных условиях.

По мнению Компании, договор от 10.10.2007 должен быть оспорен управляющим на основании статьи 103 Закона, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав аргументы кредитора, конкурсный управляющий отказался оспорить сделку должника, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности условий, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Оспаривание сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и подлежащей применению в данном случае, - сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона).

В то же время отказ (бездействие) конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ не нарушил прав и законных интересов кредитора.

При наличии таких оснований сделка ничтожна, а в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и самой Компанией, вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 63, лишь отказ (бездействие) в оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона (статьи 103 Закона в ранее действовавшей редакции) может быть признан незаконным и послужить основанием для отстранения управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможность обжаловать в этом случае действия конкурсного управляющего связана с тем, что только внешний и конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом в той или иной редакции.

Компания также требовала оспорить сделку на основании пункта 2 статьи 103 Закона, в силу которого сделка, совершенная с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Проанализировав аргументы кредитора и приведенные им доказательства, конкурсный управляющий в ответе на требование (т.147, л.д.279-280) указал на то, что соответствие цены договора рыночной стоимости 100 % долей уставного капитала ООО "ЛИВИЗ" подтверждено независимым оценщиком; оплата стоимости доли векселями не противоречит закону и условиям договора, при этом рыночная стоимость векселей Компании, в активы которой вошли 100 % долей уставного капитала ООО "ЛИВИЗ", не может быть меньше рыночной стоимости этих долей; в дальнейшем векселя были использованы должником в качестве средства платежа по номинальной стоимости.

Конкурсный управляющий сослался также на недоказанность таких обстоятельств, как совершение сделки с заинтересованным лицом и нахождение должника, размер активов которого превышал размер пассивов, в тяжелом материальном положении.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий дополнительно указал на истечение как специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с исчислением его в порядке, установленном статьей 61.9 Закона, так и общего срока исковой давности, что, по его мнению, свидетельствует о нецелесообразности подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Правомерно не оценивая действительность договора от 10.10.2007, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, оценив аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также реальную возможность восстановления прав должника и его кредиторов с учетом истечения общего и специального срока исковой давности, обоснованно отказал в оспаривании сделки, проявив должные заботливость и осмотрительность, направленные, в том числе, на предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на заинтересованность в совершении сделки директора Корпорации, подписавшего от ее имени договор от 10.10.2007, Компания не приложила к требованию конкретных доказательств, позволяющих признать названное лицо заинтересованным по отношению к должнику на момент совершения сделки применительно к пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона, пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Доверенности от 18.12.2009, подписанные названным лицом от имени трех иностранных юридических лиц - акционеров Общества и представленные Компанией в подтверждение того обстоятельства, что директор Корпорации может быть признан лицом, действующим от имени этих акционеров должника и выполняющим в них управленческие функции, выданы более чем через два года после продажи доли (т.147, л.д.90-95).

Приводившиеся и при рассмотрении предыдущей жалобы доводы конкурсного управляющего о том, что активы отчуждены по рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика, Компанией не опровергнуты, альтернативный отчет об оценке не представлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Попов С.Л. является третьим из внешних и конкурсных управляющих Общества, утвержденным более чем через два с половиной года после первого внешнего управляющего Ковалева С.А., на которого соответствующие обязанности возложены 03.03.2011. С учетом этого следует признать, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 10.10.2007 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона истек задолго до наделения Попова С.Л. соответствующими полномочиями.

Довод подателя жалобы о том, что для Попова С.Л. срок исковой давности должен исчисляться с даты получения им надлежащего требования Компании (16.05.2014), противоречит положениям статьи 61.9 Закона.

Кроме того, ранее в рамках дела N А56-7734/2011 другой конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" уже обращался с аналогичным иском к Обществу и Корпорации о признании недействительными договора от 10.10.2007 и внесенных регистрирующим органом 11.01.2008 в ЕГРЮЛ записей ГРН 2089847137653 и ГРН 2089847137686 о внесении изменений в сведения об ООО "ЛИВИЗ"; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 исковое заявление принято к производству; определением от 02.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Внешнее управление в отношении должника введено 11.03.2011 с возложением исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Ковалева С.А., который утвержден внешним управляющим должника определением от 19.10.2011, а решением от 27.12.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Пугачеву Т.М. После введения в отношении должника внешнего управления и открытия конкурсного производства дело N А56-7734/2011 рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, что свидетельствует о безусловной осведомленности внешнего и конкурсного управляющих относительно обстоятельств заключения договора от 10.10.2007 и оснований, по которым он мог быть оспорен.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с учетом необоснованности аргументов кредитора и приведенных им доказательств правильно расценены судом первой инстанции как совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа конкурсного управляющего в оспаривании сделки, и, соответственно, об отсутствии оснований для признании незаконным указанного бездействия Попова С.Л. и отстранения его от исполнения обязанностей.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец