Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-6079/16 по делу N А21-336/2013

22 августа 2016 г.

Дело N А21-336/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астрейко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-336/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд", место нахождения: 236011, г. Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925012390, ИНН 3907204788 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Классик-Посуда", место нахождения: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, ОГРН 1095024000906, ИНН 5024102410 (далее - ООО "Классик-Посуда"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Астрейко Александра Ивановича.

Определением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 производство по кассационной жалобе ООО "Классик-Посуда" на определение от 03.12.2014 и постановление от 01.04.2015 прекращено.

Астрейко А.И. 13.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Классик-Посуда" 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 105 руб. дополнительных расходов.

Определением от 17.12.2015 заявление Астрейко А.И. удовлетворено в части: с ООО "Классик Посуда" в пользу Астрейко А.И. взыскано 63 300 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 300 руб. дополнительных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 определение от 17.12.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Астрейко А.И. просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 16.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Классик Посуда" судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает на соразмерность и разумность заявленных им судебных расходов и считает необоснованным вывод судов об их чрезмерности.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и несоразмерности понесенных им судебных расходов.

Податель жалобы считает, что наличие однотипных дел с участием Астрейко А.И. не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В письменных объяснениях ООО "Классик Посуда" указывает на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении требований заявителя суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства дела и должным образом реализовали принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как правильно установили суды, поскольку требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к бывшему руководителю должника, признано необоснованным, то судебные издержки, понесенные Астрейко А.И., подлежат возложению на ООО "Классик Посуда" как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов Астрейко А.И. сослался на договор от 10.06.2014 N 2 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям которого Гулько Наталья Александровна (исполнитель) обязалась оказать Астрейко А.И. (заказчику) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности заказчика в рамках дела о банкротстве Общества, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту об оказанных услугах от 10.08.2015 N 3, стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб., дополнительные расходы исполнителя составили 30 566 руб.

Указанные суммы уплачены Астрейко А.И. Гулько Н.А., что подтверждается ее распиской от 07.10.2015.

Также Астрейко А.И. представил расписку от 05.10.2015 о получении Гулько Н.А. 60 000 руб. в счет оплаты услуг по взысканию судебных расходов, авиабилеты, счет на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки, квитанции на оплату пользования легковым такси, билеты на троллейбус и автобус, подтверждающие стоимость проезда Гулько Н.А. в суды первой и кассационной инстанций и стоимость проживания в гостинице.

ООО "Классик Посуда" заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установили суды, споры, в которых принимали участие Астрейко А.И. и его представитель, не относились к категории особо сложных, со стороны заявителя не представлено объективного и документального обоснования трудозатрат представителя исходя из объема оказанных услуг, изученных представителем документов и доказательств по делу.

Дополнительные расходы, связанные с командировкой Гулько Н.А., суды правомерно посчитали обоснованными в части оплаты авиаперелета, гостиницы, билетов на автобус и троллейбус, и чрезмерными в части оплаты проезда в легковом такси до аэропорта и обратно в связи с наличием маршрутных такси на данном направлении.

Ввиду изложенного довод жалобы о необоснованном уменьшении взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают критерию разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя; судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная судами оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она соотносится с фактическими обстоятельствами дела, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом совершенных процессуальных действий.

Выводы судов об уменьшении названных расходов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А21-336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Астрейко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова