Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9145/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А21-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9145/2013) ООО "ХАРИБО Конфеты", ООО "РОСПЕТРО", ООО "Компания Демидовская", ООО "Др.Деко", ООО "Сити-Фрукт", ООО "Маджерик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2013 по делу N А21-336/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ХАРИБО Конфеты", ООО "РОСПЕТРО", ООО "Компания Демидовская", ООО "Грилькофф, ООО "НПО Тверской проект", ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ", ООО "Торговый дом "Эксмо", ООО "Торговый дом "Морозко", ООО "Др.Деко, ООО "Сити-Фрукт", ООО "Маджерик"

к должнику ООО "Урал-Трейд"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ХАРИБО конфеты", ООО "РОСПЕТРО", ООО "Компания Демидовская", ООО "Грилькофф", ООО "НПО Тверской проспект", ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ", ООО "Торговый Дом "Эксмо", ООО "Торговый Дом "Морозко", ООО "Др.Деко", ООО "Сити-Фрукт", ООО "Маджерик" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Урал-Трейд" (ОГРН: 1093925012390, адрес местонахождения: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Судостроительная, 75) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2013 заявление ООО "ХАРИБО конфеты", ООО "РОСПЕТРО", ООО "Компания Демидовская", ООО "Др.Деко", ООО "Сити-Фрукт", ООО "Маджерик" о признании ООО "Урал-Трейд" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, производство по требованиям остальных заявителей дополнительным определением от 29.03.2013, в связи с их отказом от заявленного требования, прекращено.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку остаток задолженности кредиторов, после его погашения должником, составляет менее 100 000 руб., отсутствуют признаки банкротства и правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

В апелляционной жалобе ООО "ХАРИБО конфеты", ООО "РОСПЕТРО", ООО "Компания Демидовская", ООО "Др.Деко", ООО "Сити-Фрукт", ООО "Маджерик" (далее - податели жалоб) просят отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные обязательства перед заявителями исполнены не в полном объеме, кроме того, поскольку должником принято решение о ликвидации и ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, Общество обладает всеми признаками банкротства и частичное погашение задолженности перед заявителями данные признаки не исключает, причем последние будут вынуждены повторно обратиться в суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов. Податели жалоб полагают, что заявление должника о признании его банкротом суд вправе был рассмотреть в рамках рассмотрения их заявления, что позволило бы достоверно установить наличие, либо отсутствие оснований для признания должника банкротом, обеспечив всем участникам процесса реализацию их материальных и процессуальных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом общая сумма его задолженности перед заявителями составляла 1 744 408,67 руб., в том числе: 1 665 044,17 руб. основной долг и 79 364,50 руб. проценты и пени.

В связи с отказом ООО "Джас-Смэл", ООО "Грилькофф", ООО "Торговый дом "Эксмо", ООО "Торговый дом "Морозко", ООО "НПО Тверской проект" от заявленного требования, сумма задолженности перед остальными заявителями составила 1 023 443,33 руб. основного долга и 56 544,05 руб. пени и неустойка.

04.03.2013 должник частично погасил задолженность перед подателями жалобы в размере 991 853,74 руб., остаток задолженности составил 31 589,59 руб. основного долга и 56 544,05 руб. - неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Учитывая, что в связи с отказом части заявителей от своих требований и частичным погашением задолженности перед остальными заявителями, подлежащее рассмотрению требование не соответствовало условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований заявителей в арбитражном суде имелось нерассмотренное заявление должника о признании его банкротом, правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление кредиторов, не отказавшихся от требования о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявления должника в рамках настоящего дела подлежат отклонению.

Исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление и возбудил производство по делу о банкротстве, то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае признания одного заявления о признании должника банкротом необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2013 по делу N А21-336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова