Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-4727/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А21-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Сфера": Гулько Н.А. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2015) ООО "Пластик Репаблик"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-336/2013(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Урал-Трейд" Ветровой М.Л. о завершении процедуры банкротства конкурсное производство

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А21-336/2013 ООО "Урал-Трейд" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 конкурсное производство в отношении общества завершено.

ООО "Пластик Репаблик" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что вопрос о завершении процедуры подлежал приостановлению до рассмотрения заявления ООО "Пластик Репаблик" о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности, так как в случае удовлетворения заявления конкурсная масса могла быть пополнена.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора (ООО "Сфера") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь удовлетворения) включены требования кредиторов в общей сумме 32630976,33 руб., которые не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Судом установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) конкурсным управляющим должника предприняты меры для закрытия имеющихся у должника счетов в кредитных организациях, подготовлен отчет об использовании денежных средств должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве, в связи с чем, завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами. Заявления о привлечении бывшего руководителя должника Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности оставлено судом без удовлетворения. Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу по основанию, приведенному в ходатайстве, поскольку вопрос о принятии заявления ООО "Пластик Репаблик" был решен судом определением от 21.01.2015, то есть уже после рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. Кроме того, суд принял во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу и продлении срока конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, так как судом по аналогичным основаниям в указанном деле о банкротстве уже были рассмотрены два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы содержат лишь возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства и указывается на необходимость его продления, однако при этом податель жалобы не указал какие действия в целях формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов не провел управляющий, как не представил и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества (активов), на которое может быть обращено взыскание.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 03.04.2015 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-336/2013, установленное определением апелляционного суда от 03 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова