Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-8257/18 по делу N А56-20511/2011

07 августа 2018 г.

Дело N А56-20511/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-20511/2011 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Северо-Западная Нефтяная Группа", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047855022764 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Решением суда от 29.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением суда от 09.10.2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен его бывший руководитель Рожинцев Александр Юрьевич, с которого в пользу должника взыскано 41 358 000 руб.

Определением суда от 31.03.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Рожинцев А.Ю. 21.09.2017 в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Потоцкой С.В., выразившиеся в несоблюдении процедуры продажи имущества должника при заключении 05.11.2015 с Филиной Галиной Григорьевной договора уступки прав требования.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 (судья Кулаковская Ю.Э) производство по жалобе прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение от 23.11.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Потоцкая С.В. просит отменить постановление от 12.04.2018, а определение от 23.11.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), указывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий Потоцкая С.В. не согласна с выводом апелляционного суда о преюдициальном значении обстоятельств, которые могут быть установлены при рассмотрении жалобы Рожинцева А.Ю., для рассмотрения иска о взыскании убытков и указывает, что в случае предъявления иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рожинцев А.Ю. не лишен возможности доказывать неправомерность действий ответчика.

Податель жалобы полагает, что обращение Рожинцева А.Ю. в арбитражный суда с настоящей жалобой может свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 02.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

Прекращая производство по жалобе Рожинцева А.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Потоцкой С.В., поданной 21.09.2017, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 29.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при прекращении производства по жалобе суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, в связи с чем постановлением от 12.04.2018 отменил определение суда первой инстанции от 23.11.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность определения от 23.11.2017 и постановления от 12.04.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Рожинцева А.Ю о признании незаконными действий конкурсного управляющего Потоцкой С.В., ввиду того, что определением от 31.03.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 02.09.2016 в реестр внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

Сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления N 29, суд указал, что вследствие ликвидации Общества рассмотрение жалобы Рожинцева А.Ю. в деле о банкротстве должника, прекратившего существование, невозможно.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что вследствие внесения в реестр записи о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратилась правоспособность должника, однако ни Рожинцев А.Ю., по заявлению которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору, ни арбитражный управляющий Потоцкая С.В., являющаяся ответчиком по заявленным Рожинцевым А.Ю. требованиям, свою правоспособность не утратили; утрата Потоцкой С.В. статуса конкурсного управляющего с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не исключает возможности рассмотрения жалобы на ее действия (бездействие).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба Рожинцева А.Ю., поданная после завершения конкурсного производства в отношении Общества, должна была быть рассмотрена судом первой инстанции по существу; рассмотрение данной жалобы в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, вынесенный по итогам рассмотрения жалобы судебный акт не затронет прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления N 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Так как в реестр 02.09.2016 внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с указанной даты конкурсное производство в отношении должника считается завершенным.

Ввиду завершения конкурсного производства как Рожинцев А.Ю., приобретший права лица, участвующего в деле о банкротстве Общества в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и арбитражный управляющий Потоцкая С.В. утратили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем рассмотрение жалобы Рожинцева А.Ю., поданной после завершения конкурсного производства в отношении Общества, в рамках дела о банкротстве должника невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 12.10.2015 N 25-П указано, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской от 12.10.2015 N 25-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, относится к ситуации, когда соответствующее требование было принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве должника до завершения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Потоцкой С.В. доводом о том, что невозможность рассмотрения жалобы Рожинцева А.Ю. в рамках дела о банкротстве Общества не лишает Рожинцева А.Ю. возможности установить неправомерность действий арбитражного управляющего в случае предъявления иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 23.11.2017.

При таком положении постановление апелляционного суда от 12.04.2018 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 23.11.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-20511/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец И.М. Тарасюк М.В. Трохова