Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-26911/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-8715/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А56-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Рожинцева А.Ю.: представителя Перминовой Т.В. (доверенность от 27.08.2013)

конкурсного управляющего Потоцкой С.В. (определение от 30.01.2015)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

от Созиной Ю.В.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26911/2014) Рожинцева А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-20511/2011(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Потоцкой С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Рожинцева Александра Юрьевича и Созиной Юлии Владимировны

третье лицо: Малышев Эрнест Гургенович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа",

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" Потоцкая Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рожинцева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 50 359 711 руб.

Определением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о привлечении Созиной Ю.В. к участию в настоящем обособленном споре, исследовать вопрос об ответственности Рожинцева А.Ю. с учетом срока исполнения последним обязанностей руководителя ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" (имел ли он возможность в указанный срок составить или восстановить требуемую документацию должника), определить размер ответственности за утрату документации каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя должника, исследовать причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Созину Юлию Владимировну.

Определением суда от 04.06.2013 Созина Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а Малышев Эрнест Гургенович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" С.В. Потоцкой удовлетворено. Суд привлек бывшего руководителя ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" Рожинцева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" в сумме 41 358 000 руб. и взыскал с Рожинцева А.Ю. в пользу ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" 41 358 000 руб.

На указанное определение Рожинцевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.10.2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что Рожинцев А.Ю. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" уже в период процедуры банкротства, что арбитражному управляющему Потоцкой С.В. были частично предоставлены копии документов, а впоследствии, до открытия конкурсного производства, документы Рожинцевым А.Ю. были утрачены, о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы от 26.02.2012. При этом суд не признал обращение в правоохранительные органы надлежащим исполнением им своих обязанностей.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии указанных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не определил размер солидарной ответственности Рожинцева А.Ю. и Созиной Ю.В., привлек к ответственности, превышающей размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Потоцкая С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рожинцева А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Потоцкая С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "СЗНГ" процедуру наблюдения и временным управляющим утвердил Потоцкую С.В.

Решением от 29.02.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Потоцкую С.В.

Временный управляющий ЗАО "СЗНГ" Потоцкая С.В. направила генеральному директору организации письмо от 30.08.2011 N 3, в котором просила представить документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Аналогичное письмо от 21.03.2012 N 1 направлено генеральному директору ЗАО "СЗНГ" Рожинцеву А.Ю. после введения конкурсного производства.

Согласно справке отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы Рожинцев А.Ю. обратился в указанный отдел по факту утраты 26.02.2012 уставных и бухгалтерских документов и договоров с контрагентами ЗАО "СЗНГ".

Определением от 06.07.2012 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд взыскал с бывшего руководителя ЗАО "СЗНГ" Созиной Ю.В. 50 359 711 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Непредставление Рожинцевым А.Ю. документов, истребуемых конкурсным управляющим, послужило основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал факт нарушения Рожинцевым А.Ю. предусмотренных законом обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и, как следствие, наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Потоцкой С.В. удовлетворил и взыскал с Рожинцева А.Ю. в пользу должника 41 358 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности генерального директора должника в период с 31.05.2007 до направления единственному акционеру должника (Э.Г. Малышеву) заявления от 28.05.2010 о своем увольнении исполняла Созина Ю.В., а с 17.06.2011 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (29.02.2012) эти обязанности исполнял Рожинцев А.Ю.

Указанные лица в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 являлись лицами, несущими ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в периоды исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Поскольку указанная (бухгалтерская, а также иная) документация ни Созининой Ю.В., ни Рожинцевым А.Ю., несмотря на обращение к последнему арбитражного управляющего, в полном объеме конкурсному управляющему передана не была, а Рожинцевым А.Ю. конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 41 358 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли невозможность для конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника, а именно пополнить ее на указанную сумму, в связи с чем конкурсным кредиторам должника были причинены убытки.

Принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии ответственности Рожинцева А.Ю. с учетом срока исполнения последним обязанностей руководителя ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" и пришел к правомерному выводу о том, Рожинцев А.Ю. с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности в любом случае должен был принять действия по восстановлению утраченных ранее (в том числе, если это имело место и по вине предыдущего руководителя) документов.

Однако доказательства принятия Рожинцевым А.Ю. этих мер (и в частности - обращение его к контрагентам должника, к бывшему руководителю, учредителю (акционеру) должника и т.д.) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно разделил позицию конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности Рожинцева А.Ю. в размере 41 358 000 руб. (как часть требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период деятельности данного генерального директора).

При таких обстоятельствах, при наличии доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Рожинцева А.Ю. по не передаче управляющему документов (их утраты) и наступлением негативных последствий в виде невозможности формирования (пополнения) конкурсной массы должника, при непредставлении объективных доказательств отсутствия вины Рожинцева А.Ю. в необеспечении сохранности необходимой документации (невозможности ее восстановления), суд первой инстанции правомерно привлек Рожинцева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении Рожинцева А.Ю. к субсидиарной ответственности фактические обстоятельства судом первой инстанций, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Рожинцева А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, обращение Рожинцева А.Ю. в правоохранительные органы по поводу утраченной документации не может расцениваться как надлежащее исполнение им своих обязанностей с учетом даты обращения с таким заявлением. Иных доказательств отсутствия своей вины, а также принятия мер по восстановлению утраченной документации подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-20511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен