Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12248/16 по делу N А56-57032/2012

19 января 2017 г.

Дело N А56-57032/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от10.05.2016 N 5), индивидуального предпринимателя Агеева А.В. (свидетельство о государственной регистрации от 28.01.2013),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-57032/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 6, ОГРН 1097847169551, ИНН 7838428005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 71, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807991595, ИНН 7816120714 (далее - Учреждение), о взыскании 1 020 601 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.07.2011 N 100.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 в иске отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 60 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.04.2014, решение от 15.08.2013 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 020 601 руб. 49 коп. и 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.02.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 450 000 руб. судебных расходов в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660, 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства от Общества к Агееву А.В. по требованию о взыскании с Учреждения 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016, заявление удовлетворено. Суд установил процессуальное правопреемство от Общества к предпринимателю в части взыскания 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы ссылается на то, что его обязательство по уплате Обществу 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратилось зачетом встречного требования Учреждения к Обществу, основанного на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А56-32833/2012 и А56-58352/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Агеев А.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Агеев А.В. и Общество 2010.2014 заключили договоры N ДС77-14-1, ДС100-14-1 и ДС100-14-2 об оказании юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде, в соответствии с которыми Агеев А.В. обязался оказать Обществу юридические услуги по представлению интересов в арбитражном процессе по делам N А56-65206/2014, А56-64153/2014 и А56-58352/2014 соответственно.

Общество (залогодатель) и предприниматель Агеев А.В. (залогодержатель) 02.03.2015 заключили договор залога права требования N 2015-ЗПТ (далее - Договор залога).

Согласно Договору залога Общество (залогодатель) передало Агееву А.В. (залогодержателю) в залог право требования к Учреждению по оплате расходов на представителя в размере 300 000 руб., взысканных по делу N А56-57032/2012.

Пунктом 6 Договора залога предусмотрено, что залог закладываемого права обеспечивает исполнение будущих обязательств Общества по оплате услуг Агеева А.В., которые возникнут у Общества по договорам от 20.10.2014 N ДС77-14-1, ДС100-14-1 и ДС100-14-2.

В соответствии с пунктом 7 Договора залога взыскание на закладываемое право может быть обращено залогодержателем при неисполнении залогодателем любого обязательства, указанного в пункте 6 данного Договора. При этом неисполнением обязательства, дающим право залогодержателю обратить взыскание на закладываемое право, также является просрочка исполнения любого из указанных обстоятельств на срок более пяти дней.

Стороны 07.09.2015 подписали акты о выполнении Агеевым А.В. обязательств по данным договорам на общую сумму 491 000 руб.

Поскольку Общество исполнило свои обязательства по оплате услуг только в сумме 175 000 руб., предприниматель 26.10.2015 направил Обществу претензию с требованием о погашении задолженности по вышеназванным договорам, а также уведомил о том, что в случае неисполнения требований претензии реализует свое право на обращение взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме предприниматель 29.02.2016 направил Обществу уведомление об оставлении предмета залога по Договору залога за собой.

Кроме того, Агеев А.В. 18.04.2016 направил Учреждению уведомление о том, что он занял место кредитора в обязательстве по требованию о взыскании с Учреждения 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-57032/2012.

Отказ Учреждения в оплате Агееву А.В. расходов на оплату услуг представителя в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела со ссылкой на пункт 1 статьи 348, пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 6 и 7 Договора залога пришли к правильному выводу о том, что, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг составила более пяти дней, а размер неисполненных обязательств был существенным, у Агеева А.В. возникло право обратить взыскание на предмет залога - право требования.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, если внесудебное обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств возврата направленных в установленном порядке уведомлений в адрес Общества с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", суды со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правильному выводу о том, что Общество считается получившим уведомление об оставлении предмета залога за Агеевым А.В. 04.04.2016.

Поскольку предприниматель обратил взыскание на предмет залога путем оставления его за собой, то с 04.04.2016 право требования с Учреждения 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по настоящему делу, перешло к предпринимателю (залогодержателю).

Исходя из изложенного следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта правопреемства в материальном гражданском правоотношении и правомерно удовлетворили заявление о проведении процессуального правопреемства..

В кассационной жалобе Учреждение утверждает, что его обязательство по уплате Обществу 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя было прекращено путем зачета встречных требований, имеющихся у Учреждения к Обществу по исполнительным листам по делам А56-32833/2012, А56-58352/2014 (письмо от 01.12.2015).

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании исполнительных листов по делам А56-32833/2012, А56-58352/2014 возбуждены исполнительные производства.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Поэтому адресованное Обществу письмо Учреждения от 01.12.2015 (после возбуждения исполнительных производств) о проведении зачета следует признать не соответствующим положениям статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ о проведении зачета при наличии исполнительного производства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-57032/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-57032/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016, отменить.

Возвратить государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 71, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807991595, ИНН 7816120714, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленные в порядке встречного обеспечения 119 807 руб. 30 коп. по платежному поручению от 29.11.2016 N 3350414, 158192 руб. 70 коп. по платежному поручению от 29.11.2016 N 3350415, 22 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2016 N 3356129.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев