Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-57032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агеев А.В. по паспорту

от ответчика (должника): Бузинаева А.В., доверенность от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25194/2016) ГБДОУ детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-57032/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КАЛИБР"

к ГБДОУ детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ИНН 7838428005, ОГРН 1097847169551) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 71, 2, лит. А; ИНН 7816120714, ОГРН 1027807991595) о взыскании 417 500 руб. долга и 11 350 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ИНН 7838428005, ОГРН 1097847169551) в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 71, 2, лит. А; ИНН 7816120714, ОГРН 1027807991595) 60 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы. Взыскал с ООО "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ИНН 7838428005, ОГРН 1097847169551) в доход федерального бюджета 11 856,01 руб. госпошлины.

Постановлением от 15.11.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-57032/2012 отменил. Взыскал с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга (ОГРН 1027807991595, адрес: 192284, Санкт - Петербург, ул. Будапештская д. 71, 2, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (ОГРН 1097847169551, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Серпуховская д. 6) 1 020 601, 49 рублей задолженности, 13 350 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 40 000 рублей расходов по экспертизе. Взыскал с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга в доход федерального бюджета 11 856, 01 рублей госпошлины по иску.

Постановлением от 16.04.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-57032/2012 оставил без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции взыскал с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга (ОГРН 1027807991595, адрес: 192284, Санкт - Петербург, ул. Будапештская д. 71, 2, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (ОГРН 1097847169551, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Серпуховская д. 6) 300 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

28.04.2016 от индивидуального предпринимателя Агеева А.В. поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО "КАЛИБР" к индивидуальному предпринимателю Агееву А.В. по требованию о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 удовлетворено заявление предпринимателя. Суд установил процессуальное правопреемство от Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (ОГРН 1097847169551, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Серпуховская д. 6) к Индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Вадимовичу (ОГРНИП 313784702800660, ИНН 782510531348, дата регистрации 28.01.2013) в части взыскания 300 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 000296060, выданному 04.06.2015, следует считать Индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича (ОГРНИП 313784702800660, ИНН 782510531348, дата регистрации 28.01.2013).

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменении.

ООО "КАЛИБР", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела Между ИП Агеевым А.В. и ООО "Калибр" заключены следующие договоры: договор N ДС77-14-1 от 20.10.2014 об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, в соответствии с которым ИП Агеев А.В. обязался оказать ООО "Калибр" юридические услуги по представлению интересов в арбитражном процессе по делу А56-65206/2014; договор N ДС100-14-1 от 20.10.2014 об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, в соответствии с которым ИП Агеев А.В. обязался оказать ООО "Калибр" юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном процессе по делу А56-64153/2014; договор N ДС100-14-2 от 20.10.2014 об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, в соответствии с которым ИП Агеев А.В. обязался оказать ООО "Калибр" юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном процессе по делу А56-58352/2014.

В целях обеспечения исполнения обязанностей ООО "Калибр" между ИП Агеевым А.В. и ООО "Калибр" заключен договор залога права требования N 2015-ЗПТ от 02.03.2015 (далее - Договор залога).

В силу указанного договора ООО "Калибр" (залогодатель) передал ИП Агееву А.В. (залогодержателю) в залог право требования к ГБДОУ детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по оплате расходов на представителя в размере 300 000 руб., взысканных в деле N А56-57032/2012 (далее - Право требования, Закладываемое право).

Согласно п.6 Договора залога залог закладываемого права обеспечивал исполнение будущих обязательств ООО "Калибр" по оплате услуг ИП Агеева А.В. (залогодержателя), которые возникнут у ООО "Калибр" (залогодателя) по договорам от 20.10.2014 N ДС77-14-1; N ДС100-14-1; N ДС100-14-2.

ИП Агеев А.В. исполнил свои обязательства по указанным договорам на общую сумму 491 000 рублей, что подтверждается: в части договора N ДС77-14-1 от 20.10.2014. - актом N 1 от 07.09.2015; в части договора N ДС100-14-1 от 20.10.2014 - актом N 1 от 20.02.2015 и актом N 2 от 07.09.2015; в части договора N ДС100-14-2 от 20.10.2014 - актом N 1 от 20.02.2015 и актом N 2 от 07.09.2015.

Поскольку ООО "Калибр" исполнило свои обязанности по оплате только частично - на сумму 175 000 рублей, что также подтверждается договором N 2015-УС100 от 20.02.2015 (т.9 л.д.93-94), 26.10.2015 ИП Агеев А.В. направил в ООО "Калибр" претензию с требованием о погашении задолженности по вышеназванным договорам, а также уведомил о том, что в случае не исполнения требований претензии реализует свое право на обращение взыскания на предмет залога.

29.02.2016 ИП Агеев А.В., направил в ООО "Калибр" уведомление об оставлении предмета залога по Договору залога за собой.

18.04.2016 ИП Агеев А.В. направил в Детский сад уведомление о том, что ИП Агеев А.В. занял место кредитора в обязательстве по оплате 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-57032/2012.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.7. Договора залога взыскание на Закладываемое право может быть обращено Залогодержателем при неисполнении Залогодателем любого обязательства, указанного в п.6 договора. При этом неисполнением обязательства, дающим право Залогодержателю обратить взыскание на Закладываемое право, также является просрочка исполнения любого из указанных обязательств на срок более 5 дней.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств ООО "Калибр" составила более 5 дней, а размер неисполненных обязательств был существенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ИП Агеева А.В. возникло право на обращение взыскания на Закладываемое право.

Согласно п.2. ст.350.1. ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п.9. Договора залога в случае обращения взыскания на Закладываемое право во внесудебном порядке Залогодержатель вправе оставить его за собой в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в Договоре залога предусмотрено право ИП Агеева А.В.(залогодержателя) оставить за собой предмет залога - право требования к Детскому саду.

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства возврата направленных в установленном порядке уведомлений в адрес ООО "Калибр" с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" Общество считается получившим уведомление об оставлении предмета залога за ИП Агеевым А.В. 04.04.2016.

В силу п.1 ст.358.1. ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

На основании п.2 ст. 350.1. ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В Договоре залога предусмотрено, что реализация заложенного права осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае если внесудебное обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку ИП Агеев А.В. обратил взыскание на Предмет залога путем оставления его за собой, то с 04.04.2016, право требования к Детскому саду N 100 на сумму 300 000 рублей, взысканных Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-57032/2012, перешло к ИП Агееву А.В. (залогодержателю).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательства по оплате ООО "Калибр" 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя путем зачета встречных требований, имеющихся у детского сада к ООО "Калибр" по исполнительным листам по делам А56-32833/2012, А56-58352/2014, путем направления письма от 01.12.2015, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и Ответчиком не оспаривается что на основании исполнительных листов по делам А56-32833/2012, А56-58352/2014 возбуждены исполнительные производства.

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяют порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так согласно указанной норме права по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае Учреждение заявило об одностороннем зачете лишь на стадии исполнительного производства путем направления письма, что не соответствует вышеуказанным положениям, предусматривающим определенный порядок реализации права должника на зачет встречного однородного требования после возбуждения исполнительного производства - в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-57032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда от 11.08.2016, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.

Возвратить Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807991595) встречное обеспечение в сумме 300 000 рублей, перечисленное на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями N 2457268 от 12.09.2016, N 2457366 от 12.09.2016, N 2481035 от 13.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев