Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17400/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-57032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Агеев А.В., доверенность от 18.01.2014;

от ответчика: Бузинаева А.В., доверенность от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17400/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-57032/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании 417 500 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ИНН 7838428005, ОГРН 1097847169551, далее - ООО "КАЛИБР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 71, 2, лит. А; ИНН 7816120714, ОГРН 1027807991595, далее - Учреждение) 417 500 рублей 00 копеек долга.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иска отказал.

Присуждено к взысканию с ООО "КАЛИБР":

- в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 60 000 рублей расходов за производство судебной экспертизы;

- в доход федерального бюджета 11 856 рублей 01 копейку госпошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-57032/2012 отменено. Присуждено к взысканию с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" 1 020 601 рубль 49 копеек задолженности, 13 350 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 40 000 рублей расходов по экспертизе, а в доход федерального бюджета 11 856 рублей 01 копейка государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-57032/2012 оставлено без изменения.

ООО "КАЛИБР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 780 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2014 присуждено к взысканию с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга в пользу ООО "КАЛИБР" 750 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на необоснованно завышенное возмещение расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда от 29.05.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении ООО "КАЛИБР" 10 000 рублей судебных издержек.

ООО "КАЛИБР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.06.2012 N ДС-100, двухсторонние акты об оказании услуг, платежное поручение от 11.04.2014 N 3 на сумму 780 000 рублей. В отсутствие доказательств исполнения судебного акта (пункт 3.2.2 договора от 11.06.2012 N ДС-100) суд отказал в возмещении 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба содержит довод о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя. Учреждение, ссылаясь на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, указало на необоснованное взыскание с ответчика 350 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, который в иске отказал, ввиду несоответствия истребуемой суммы реальной стоимости на рынке юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 750 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Приведенный анализ рынка дает представление только о притязаниях юридических фирм, а не о фактической стоимости услуги в зависимости от сложности.

В данном случае Учреждением не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Учреждения о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учреждением не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленные судебные издержки документально не подтверждены, не соответствует критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных издержек учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать суммы взысканных судебных издержек (750 000 рублей) обоснованными.

Исходя из правовой природы судебных издержек, они, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут ограничиваться разумными пределами либо взыскиваться со стороны по усмотрению суда в соответствии с целесообразностью их несения лицом, в пользу которого принят судебный акт. Согласно части третьей статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе лишь уменьшить размер возмещения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается такое возмещение, и только в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Размер возмещения судом снижен. Указанные истцом основания для повторного уменьшения - не достаточны.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-57032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова