Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14013/16 по делу N А56-12974/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИГМА" Громова А.Н. - Устинович М.А. (доверенность от 19.01.2017) и представителя Бобровского В.В. - Костылюк Л.П. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИГМА" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12974/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "КСИЛ" (далее - ЗАО "КСИЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИГМА", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2015 ЗАО "КСИЛ" заменено правопреемником -Администрацией муниципального образования Город Шлиссельбург (далее -Администрация).

Определением от 29.01.2016 Администрация заменена правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью "Профи"; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Малмех" (далее - ООО "Малмех") 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - реестр) требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 56,05 кв.м, расположенной в корпусе 1, секция 4, этаж 2, условный номер 175, по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала (далее - Квартира).

В ходе рассмотрения дела ООО "Малмех" заявило ходатайство о его замене на правопреемника Бобровского Владимира Васильевича (Санкт-Петербург) в связи с заключением 08.12.2015 соглашения об уступке требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, ООО "Малмех" заменено правопреемником Бобровским В.В. В реестр включено требование Бобровского В.В. о передаче Квартиры, оплаченной в сумме 2 634 350 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Громов А.Н. просит отменить определение от 16.09.2016 и постановление от 14.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 51 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также произвели процессуальное правопреемство с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Бобровского В.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.09.2016 и постановления от 14.11.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (застройщик) в лице генерального директора Дерендяевой Катарины Игоревны и ООО "Малмех" (дольщик) 03.03.2015 заключили договор от N 175/1-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и не позднее 01.06.2016 передать дольщику входящую в его состав Квартиру. Дольщик обязался уплатить цену квартиры в размере 2 634 350 руб., а также принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата данной суммы должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу в сроки, указанные в приложении N 1 Договора, но не позднее 5 дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Договор зарегистрирован Росрееестром 11.03.2015.

Из акта сверки расчетов от 17.03.2015 усматривается, что оплата по Договору была осуществлена путем зачета встречных однородных обязательств по соглашению от 17.03.2015, согласно которому в счет стоимости Квартиры была зачтена задолженность Общества по договору аренды техники от 10.02.2006 N 003 в размере 1 596 353 руб. 42 коп. и по договору оказания услуг от 01.02.2014 N 01/02-14 в размере 1 037 996 руб. 58 коп. Всего на сумму 2 634 350 руб.

Право требования по договору оказания услуг от 01.02.2014 N 01/02-14 перешло к ООО "Малмех" от общества с ограниченной ответственностью "Элмех" на основании договора цессии от 16.03.2015 N 1/15.

Действительность зачета встречных однородных обязательств в рамках соглашения от 17.03.2015 в установленном законом порядке не оспорена.

ООО "Малмех" (цедент) и Бобровский В.В. (цессионарий) 08.12.2015 заключили соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по Договору.

Пунктом 4 соглашения от 08.12.2015 предусмотрено, что на момент его заключения цедент исполнил свои обязательства перед Обществом в части оплаты стоимости квартиры в размере 2 634 350 руб. Оплата производилась путем зачета встречных однородных требований с застройщиком.

В счет оплаты уступаемых прав и обязанностей цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту 2 634 350 руб. (пункт 6 указанного соглашения).

Соглашение от 08.12.2015 зарегистрировано Росреестром 22.06.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Малмех" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, а впоследствии заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал обоснованным заявленное требование и произвел процессуально правопреемство, заменив ООО "Малмех" на Бобровского В.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для целей признания обоснованным рассматриваемого требования заявитель должен представить доказательства оплаты Квартиры в рамках Договора.

Согласно статье 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 17.03.2015) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства того, что зачет, произведенный в рамках соглашения от 17.03.2015, не отвечает требованиям закона, в материалы дела не представлен. Сведения об оспаривании указанной сделки также отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг в установленном процессуальным законом порядке представленные в дело доказательства наличия задолженности Общества перед ООО "Малмех" в размере 2 634 350 руб. Также не опровергнуты доказательства наличия у ООО "Малмех" задолженности перед Обществом в соответствующем размере.

То обстоятельство, что пунктом 5.1 Договора не предусмотрена оплата путем зачета встречных однородных требований, не свидетельствует о том, что оплата таким путем не могла быть произведена, поскольку данный способ прекращения обязательства предусмотрен законом.

Само по себе подписание Договора, акта сверки расчетов и соглашения от 17.03.2015 неуполномоченным лицом - Дерендяевой К.И. не свидетельствует о том, что у Общества не возникли права и обязанности по данному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2014, оформленным протоколом N 1/2014, в связи со смертью Бабича И.Ю. обязанности генерального директора Общества возложены на Дерендяеву К.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, установлено, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества 01.08.2014 N 1/2014, являются ничтожными в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ как принятые в отсутствие необходимого кворума.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

При заключении Договора, акта сверки расчетов и соглашения от 17.03.2015 ООО "Малмех" руководствовалось данными из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что Общество не оспорило Договор, акт сверки расчетов от 17.03.2015, соглашение от 17.03.2015 о зачете взаимных требований, а также факты оказания услуг по договору аренды техники от 10.02.2006 N 003 и договору оказания услуг от 01.02.2014 N 01/02-14, суды пришли к верному выводу о фактическом одобрении данных сделок, заключенных Дерендяевой К.И.от имени Общества.

Ввиду того, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что у Общества отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Малмех", довод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства отклоняется судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИГМА" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова