30 марта 2017 г. |
Дело N А44-355/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,
при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-355/2007,
установил:
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 170" о признании несостоятельным (банкротом) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие).
Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Решением суда от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения Предприятия, расположенных на территории Крестецкого и Парфинского районов Новгородской области в форме конкурса, закрытого по составу участников (далее - Положения) в редакциях от 23.06.2016, предложенных конкурсным управляющим (с учетом уточнения).
Определением от 13.04.2016 производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего Степанова А.В. приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016, вынесенного по настоящему делу о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения Предприятия, расположенных на территории Поддорского района Новгородской области в форме конкурса, закрытого по составу участников, в редакции от 09.03.2016, предложенной конкурсным управляющим.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена от 30.06.2016) определение от 16.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения.
Определением от 08.07.2016 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.
Определением от 17.08.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены Положения в редакциях от 23.06.2016, предложенных конкурсным управляющим Степановым А.В. с учетом изменения редакций пункта 2.5 в части установления задатка для участия в конкурсе в размере 10% от начальной цены продажи имущества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение от 17.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган, ФНС), просит отменить определение от 17.08.2016 и постановление от 05.12.2016.
По мнению подателя жалобы, цена, установленная в отчетах об оценке, не может быть признана рыночной, так как эксперт при проведении оценки применил только затратный подход, в связи с чем ФНС считает, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассационный жалобы и просит провести судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 17.08.2016 и постановления от 05.12.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на рассмотрение и утверждение комитета кредиторов неоднократно (25.03.2016, 07.04.2016, 02.06.2016, 14.07.2016) выносились спорные Положения, которые не были утверждены по причине того, что представители уполномоченного органа воздерживались от голосования. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлены возражения относительно начальной продажной цены имущества, которая согласно спорным Положениям предусмотрена в размере рыночной стоимости, при этом:
- рыночная стоимость имущества, расположенного в Крестецком районе Новгородской области - 107 898 941 руб. (установлена на основании отчета об оценке от 21.12.2015 N 228-ВКХ/2015);
- рыночная стоимость имущества, расположенного в Парфинском районе Новгородской области - 276 429 116 руб. (установлена на основании отчета об оценке от 04.12.2015 N 216-ВКХ/2015).
Уполномоченный орган ходатайствовал о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, поскольку, по его мнению, оценка рыночной стоимости имущества проведена с нарушениями законодательства об оценке.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия доказательств нарушения законодательства об оценке. Суд посчитал, что предложенные конкурсным управляющим редакции Положений от 23.06.2016 соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Ходатайство ФНС о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости выставляемых на торги объектов отклонил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя в том числе сведения о составе этого имущества и о начальной цене его продажи.
Для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика (пункт 1 статья 130 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).
Из представленных в материалы дела отчетов об оценке от 04.12.2015 N 216-ВКХ/2015 и 21.12.2015 N 228-ВКХ/2015 усматривается, что при проведении оценки использовался только затратный подход. При этом применение затратного подхода и отказ от применения сравнительного и доходного подходов оценщиком обоснован.
ФНС не представило доказательств того, что в данном случае оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного подходов.
Факт того, что оценщиком применялся лишь один из возможных подходов в оценке, не свидетельствует о том, что цена, установленная в отчете об оценке, не соответствует рыночной. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Результаты оценки получили положительное заключение территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на несостоявшиеся торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, расположенного в других районах Новгородской области. Отсутствие заявок на таких торгах должника не свидетельствует о занижении либо завышении рыночной стоимости имущества, расположенного как в Крестецком и Парфинском районах Новгородской области, так и в других районах Новгородской области.
Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что оценщик, проводивший оценку указанного имущества, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо является заинтересованным лицом в отношении конкурсного управляющего, должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС о проведении судебной экспертизы.
Кроме того, уполномоченный орган, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указал источник ее оплаты. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС пояснил, что уполномоченный орган не готов финансировать расходы на судебную экспертизу.
В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя в том числе сведения о составе этого имущества и о начальной цене его продажи.
Для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика (пункт 1 статья 130 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-576/17 по делу N А44-355/2007
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2217/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4847/2023
27.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1898/2023
09.03.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1037/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22344/2022
17.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10403/2022
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22345/2022
26.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10017/2022
25.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10617/2022
14.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8225/2022
14.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8249/2022
29.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2053/2022
06.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1796/2022
16.03.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1506/2022
16.03.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1504/2022
11.03.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12004/2021
11.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10897/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16686/2021
29.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5873/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8783/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9031/2021
06.07.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4275/2021
27.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1026/2021
25.10.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8710/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6198/18
22.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3867/18
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
26.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-131/18
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15990/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
27.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7689/17
26.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4664/17
17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6062/17
02.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1756/17
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-574/17
19.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2654/17
03.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-298/17
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-576/17
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10801/16
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10800/16
12.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8471/16
05.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8472/16
05.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8468/16
14.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4489/16
08.09.2016 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
06.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3569/16
06.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4537/16
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-27623/07
10.06.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3128/15
27.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11859/14
12.12.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11067/14
05.11.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6283/14
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-27623/07
20.06.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1718/14
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
14.04.2014 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
07.11.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10326/13
13.06.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3602/13
29.05.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3602/13
04.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
05.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
11.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-27623/07
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
12.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
31.07.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4175/12
23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
18.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
16.07.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4965/12
25.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
14.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8044/12
30.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-27623/07
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
10.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-27623/07
10.02.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-27623/07
11.01.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8203/11
11.01.2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
22.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8204/11
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
01.11.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6151/11
27.10.2011 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
27.10.2011 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
25.10.2011 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
27.07.2011 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
26.07.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4068/11
26.07.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2197/11
12.05.2011 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
10.06.2010 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
18.02.2008 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-355/07
22.11.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-27623/07
23.08.2007 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3255/07