Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-574/17 по делу N А44-355/2007

28 апреля 2017 г.

Дело N А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016), от конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис, Степанова А.В. - Тендит М.О. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2016 (судьи Пестунов О.В., Драчен А.В., Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-355/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 по делу N А44-355/2007 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 170" о признании несостоятельным (банкротом) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие).

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов Предприятия Дорофеев М.Ю., ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 02.06.2016, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим Степановым А.В., являются существенными и достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства и неэффективность проводимых управляющим торгов, в результате которых объекты жилищно-коммунального хозяйства безвозмездно передаются на баланс муниципальным образованиям; ссылается на факты нарушения Степановым А.В. законодательства о банкротстве, установленные определениями суда от 22.04.2015 и 29.04.2016 по настоящему делу, а также на факты привлечения Степанова А.В. к административной ответственности в рамках других дела о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий Степанов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника 02.06.2016 принято решение об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов Предприятия от 02.06.2016, обратился в суд с настоящим ходатайством об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что Степанов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в длительности ведения процедуры банкротства (более 9 лет), не принимает мер для расчетов с кредиторами при значительных объемах конкурсной массы; сослался на значительность текущих расходов на проведение мероприятий в процедурах банкротства и на установление судом ненадлежащего исполнения Степановым А.В. своих обязанностей (нарушение порядка и сроков публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.09.2014 и 24.10.2014), непринятие мер по предъявлению к взысканию 96 973 505 руб. по исполнительному листу АС N 004249211 в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года; необоснованное расходование средств должника на оформление подписки на журнал "Главбух" в размере 12 576 руб.

В ходе судебного разбирательства представители Федеральной налоговой службы дополнительно ссылались на систематически выявляемые у Степанова А.В. нарушения в данной процедуре банкротства и иных процедурах, а также на то, что проводимые конкурсным управляющим торги по продаже объектов жилищно-коммунального хозяйства не приносят результатов.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, указав, что со стороны конкурсного управляющего Степанова А.В. не допущено существенных нарушений требований законодательства о банкротстве, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Между тем, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили оснований для отстранения Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении ходатайства кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные определениями от 22.04.2016 и от 29.04.2016, являются несущественными, при этом нарушения, установленные определением от 22.04.2016, добровольно устранены арбитражным управляющим еще до вынесения указанного определения. Суды пришли к выводу, что доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, о неэффективности проводимых конкурсным управляющим торгов и о затягивании им процедуры банкротства не соответствуют действительности, а доказательства неспособности ведения Степановым А.В. процедуры банкротства Предприятия в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что Степанов А.В. привлекался к административной ответственности как арбитражный управляющий в делах N А66-18943/2014 и N А44-1411/2016, правомерно отклонены судами ввиду незначительности нарушений, за которые Степанов А.В. был привлечен к административной ответственности. Суды также учли, что из текстов судебных актов по названным делам не следует, что действия Степанова А.В. в иных делах о банкротстве привели к убыткам должникам и кредиторов.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Приняв во внимание, что указанные представителем собрания кредиторов нарушения Степанова А.В. являются незначительными, не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, а отстранение конкурсного управляющего, исправившего допущенные нарушения, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации Предприятия лишь затянет процедуру банкротства должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с данной судами оценкой деятельности Степанова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк