Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6062/17 по делу N А44-355/2007

17 июля 2017 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Степанова А.В. - Тендит М.О. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-355/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 по делу N А44-355/2007 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 170" о признании несостоятельным (банкротом) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие).

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович (ИНН 690202825103, регистрационный номер 222 в реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц в период с 11.12.2016 по 10.06.2017 на сумму 650 441 руб. 97 коп., в том числе расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" (далее - ООО "Новтехсервис") по охране имущества должника в сумме 300 000 руб. и расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича в сумме 350 441 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 13.12.2016 и постановление от 03.04.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об увеличении расходов на оплату привлеченных лиц.

По мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности несения расходов по хранению имущества из конкурсной массы.

ФНС России также указывает, что конкурсным управляющим не представлены документы о предполагаемом объеме работы помощника арбитражного управляющего, а также не обоснована невозможность выполнения данных работ самим конкурсным управляющим.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что размер ежемесячного вознаграждения помощника конкурсного управляющего не может превышать установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.07.2017 представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 05.07.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 50 мин. 12.07.2017.

Представитель Предприятия в судебное заседание после перерыва не явился.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, лимит расходов управляющего Предприятием на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемый в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 204 480 руб.

Определением суда от 08.12.2016 по настоящему делу процедура конкурсного производства продлена на срок с 11.12.2016 по 10.06.2017, в связи с чем конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита своих расходов на сумму 650 441 руб. 97 коп.

В обоснование своего заявления Степанов А.В. указал, что в указанный период им будут привлечены ООО "Новтехсервис" и помощник арбитражного управляющего Гуляев В.Б., ранее обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего.

ООО "Новтехсервис" оказывает Предприятию услуги по хранению имущества должника на основании договора от 30.04.2008, при этом ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 50 000 руб.

Должностной оклад помощнику арбитражного управляющего в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 к трудовому договору от 01.04.2009 N 91 с 01.01.2016 установлен в размере 55 926 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита - допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как верно установлено судами, Предприятие обслуживает жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области, в связи с чем располагает имуществом в значительном объеме.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.11.2016 следует, что из первоначально включенных в конкурсную массу 7010 объектов недвижимости (92 котельные в районах, 1171 объект тепловых сетей, 3475 водопроводных и канализационных сетей, 2364 объекта капитального строительства, 610 транспортных средств, 277 единиц самоходных машин), а также линий электропередачи, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, складских помещений и иных объектов, значительная часть остается нереализованной и не переданной в собственность органов местного самоуправления, что требует привлечения хранителя для обеспечения сохранности движимого имущества должника.

Доказательств отсутствия необходимости оплаты услуг по охране имущества должника ФНС Россией не представлено.

Привлечение конкурсным управляющим в качестве своего помощника Гуляева В.Б. не противоречит статье 20.7 Закона о банкротстве, так как обусловлено значительным объемом работы конкурсного управляющего и оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению помощника и хранителя отвечают целям конкурсного производства, являются обоснованными и соразмерными объему работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с данной судами оценкой деятельности Степанова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко