Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-4999/17 по делу N А13-415/2015

19 июля 2017 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-415/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 заявление ООО "Ресурс-В" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна (ИНН 352508509225, регистрационный номер 11658 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 79, ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563 (далее - Компания, ОАО "МСП Лизинг"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 60 047 075 руб. 74 коп., возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-165-2013 от 27.09.2013 (далее - Договор лизинга).

Решением суда от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, требование Компании в размере 28 816 704 руб. основного долга, 8 015 638 руб. 19 коп. пени и 57 742 руб. третейского сбора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с учетом неустойки отдельно от основной суммы долга.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 05.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части включения в Реестр требования Компании.

Уполномоченный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка аффилированности лиц, заключивших Договор лизинга, а также доводам ФНС России о недействительности указанного Договора.

По мнению уполномоченного органа должник не пользовался оборудованием, предоставленным ему по Договору лизинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное Обществом оборудование, передаваемое лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, а ОАО "Корпорация Вологдалеспром" приняло на себя обязательство принять в лизинг выбранное им оборудование.

В соответствии с пунктом 6 Договора лизинга оборудование предоставляется в финансовую аренду сроком на 74 месяца. Общая сумма платежей по Договору составляет 314 719 570 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 2) расчеты по лизинговым платежам осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств (Приложение N 4).

Факт исполнения Компанией обязательств по Договору лизинга подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества от 20.08.2014.

В нарушение условий Договора лизинга с мая 2014 года Общество перестало перечислять Компании лизинговые платежи.

Письмом от 13.03.2015 N 2015, полученным Обществом 23.03.2015, Компания сообщила ОАО "Корпорация Вологдалеспром" об отказе от исполнения Договора лизинга.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.02.2015 по делу N 70/2014 (далее - Решение от 27.02.2015) с Общества в пользу Компании взыскано 2 027 636 руб. задолженности по Договору лизинга за май-июль 2014 года, 200 000 руб. пени и 57 742 руб. третейского сбора.

Также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-7831/2015 (далее - Решение от 28.10.2015) солидарно с Полысаева А.Н., ООО "Премиум-Лес", ООО "Великоустюгский леспромхоз" и должника в пользу Компании взыскано 23 385 122 руб. основного долга по Договору лизинга за период с 20.08.2014 по 20.02.2015, а также 7 815 638 руб. 19 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.03.2015.

Ссылаясь на то, что судебные акты не исполнены, задолженность Общества по Договору лизинга не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в Реестр.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в размере 28 816 704 руб. основного долга (задолженность, взысканная Решениями от 27.02.2015 и от 28.10.2015, и задолженность по Договору лизинга за март 2014 года), 8 015 638 руб. 19 коп. пени (санкции, взысканные указанными судебными актами) и 57 742 руб. третейского сбора. Производство по заявлению Компании в остальной части суд первой инстанции прекратил, признав иные требования о взыскании задолженности текущими.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения от 05.09.2016 в удовлетворенной части заявления Компании о включении требований в Реестр по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 05.09.2016 в части включения требования Компании в Реестр и постановления от 06.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из материалов дела также следует, что требования Компании к Обществу (должнику) основаны на неисполненных обязательствах, возникших из Договора лизинга.

Обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором из указанного Договора лизинга были установлены Третейским судом для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации в рамках дела N 70/2014 и Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-7831/2015.

Размер задолженности по Договору лизинга за март 2014 в сумме 3 403 946 руб. определен кредитором и признан судами обоснованным исходя из условий Договоров лизинга.

Признавая требование Компании в размере 33 486 138 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71 и 137 Закона о банкротстве, и исходили из подтвержденности заявленного требования в указанной части Решениями от 27.02.2015 и от 28.10.2015. Предусмотренных статье 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения от 27.02.2015 суды не установили.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в кассационной жалобе, не связаны с исполнением названных судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что судебные акты, на которых основаны требования Компании, были в установленном порядке оспорены и отменены при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названных судебных актов, при проверке обоснованности требования Компании в суды первой и апелляционной инстанций также не были заявлены.

При таком положении суды правомерно признали требование Компании в размере 36 890 084 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко