Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15213/17 по делу N А56-38377/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-38377/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-38377/2016 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Североевропейская строительная компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2А, пом.12, ОГРН 1117847459400, ИНН 7810845425 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баулина Павла Борисовича.

Не согласившись с решением от 14.07.2017, общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж", место нахождения: 400011, Волгоград, Электролесовская ул., д. 27, ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470 (далее - Компания), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.09.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Компании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 21.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как считает податель жалобы, отсутствие доказательств, подтверждающих право на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению Компании, возвратив ее апелляционную жалобу, апелляционный суд грубо нарушил нормы процессуального права, ограничил доступ подателя жалобы к правосудию и возможность защиты законных прав кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае Компания, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представила документов, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что Компания при обращении с апелляционной жалобой не представила суду перечень заверенных налоговым органом расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) достаточных денежных средств апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу Компании.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих право на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-38377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова