Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11013/19 по делу N А56-38377/2016

08 октября 2019 г.

Дело N А56-38377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя Тушинского А.В. - Котина Е.А. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушинского Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-38377/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансаренда-Спб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Европейская строительная компания", место нахождения: 19123, Санкт-Петербург, улица Потемкинская, дом 2, литера А, помещение 12, ОГРН 1117847459400, ИНН 7810845425 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением 10.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 14.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Баулина Павла Борисовича.

Определением от 05.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий Гусев И.Ю. обратился 28.05.2018 в суд с заявлением (с учетом принятых судом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2014 N 01-30/16 (далее - договор), в соответствии с которым Общество продало гражданину Тушинскому Александру Владимировичу автомобиль марки БМВ 740 LI XDRIVE VIN X4XУF41110DZ84254 2014 года выпуска (далее - автомобиль). В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с Тушинского А.В. в конкурсную массу Общества 3 101 000 руб.

Определением от 17.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Чжун Чунхо.

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 03.04.2019 отменено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тушинского А.В. в пользу Общества 3 101 000 руб.

В кассационной жалобе Тушинский А.В. просит отменить постановление от 10.07.2019, а определение от 03.04.2019 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что договор подписан по стандартной форме без указания перечня всех недостатков, поскольку законодательство не обязывает это делать. Именно цена автомобиля фактически определяет состояние имущества на момент заключения сделки.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в дело доказательства ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель Тушинского А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 10.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Тушинский А.В. (покупатель) 30.03.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 1 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка нарушает положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемой сделки и не усмотрев оснований для учета вывода судебного эксперта о рыночной цене автомобиля в размере 3 101 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.04.2019 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, придя к выводу о недоказанности факта проведения работ по ремонту автомобиля.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 15.04.2015, из которого следует, что Общество приобрело спорный автомобиль у физического лица за 4 500 000 руб.

Через год Общество на основании договора от 30.03.2016 продало Тушинскому А.В. автомобиль по цене 1 500 000 руб. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в состоянии, пригодном для использования его по назначению. При приемке имущества покупатель обязан произвести проверку автомобиля на его соответствие условиям договора.

Тушинский А.В. в качестве доказательства исполнения обязанности по уплате цены за автомобиль представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 N 66 на сумму 1 500 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 30.03.2016 к договору купли-продажи Общество передало Тушинскому А.В. автомобиль. В пунктах 3 и 4 акта указано, что покупателем произведена проверка имущества на соответствие с его условиями договора. Имущество передается в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено.

На основании ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 29.10.2018 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2018 N 3/18 исследование проводилось без осмотра автомобиля путем анализа материалов дела, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2016 составила 3 101 000 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего было принято к производству определением суда первой инстанции от 04.06.2018 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2018.

В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 30.07.2018 Тушинский А.В. и/или его представитель не явились, заседание отложено на 17.09.2018.

В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.09.2018, Тушинский А.В. и/или его представитель не явились, заседание отложено на 22.10.2018.

В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22.10.2018, Тушинский А.В. и/или его представитель не явились, суд назначил судебную экспертизу.

Несмотря на указание судом первой инстанции Тушинскому А.В. в определениях от 30.07.2018, 17.09.2018 на необходимость представления мотивированного отзыва на заявление, ответчик данное требование суда не исполнил.

Только после проведения судебной экспертизы и поступления в материалы дела заключения эксперта и возобновления протокольным определением от 14.01.2019 производства по обособленному спору, Тушинский А.В. направил в суд отзыв от 14.01.2019, а также документы, которые, как полагает ответчик, подтверждают необходимость проведения ремонтных работ в отношении автомобиля, что повлияло на определение цены автомобиля при заключении договора.

Мотивы такого процессуального поведения Тушинский А.В. не раскрыл. Причины, по которым Тушинский А.В. своевременно, до назначения экспертизы, не представил в суд доказательства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции, не приведены.

Из материалов дела усматривается, что Тушинский А.В. является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр А7", которое занимается торговлей автотранспортными средствами. Соответственно, Тушинский А.В. - профессиональный участник рынка.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в договоре и акте приема-передачи от 30.03.2016 автомобиль передан Тушинскому А.В. в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено.

Ссылка на проведение покупателем какой-либо диагностики автомобиля, которая повлияла на определение стоимости отчуждаемого имущества, в договоре и акте приема-передачи отсутствует.

Податель кассационной жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего и выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Тушинским А.В. фактического выполнения указанных в заказ-наряде от 25.03.2016 рекомендаций по проведению ремонта и замене запчастей автомобиля.

Кроме того, представленная ответчиком дефектная ведомость не содержит информации о необходимости замены деталей автомобиля, а лишь перечисляет детали без указания на их замену или ремонт.

Ввиду указанного и в отсутствие доказательств проведения ремонтных работ автомобиля суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении стоимости автомобиля в результате его технического состояния.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о неравноценном встречном исполнении обязательства является мотивированным и обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам. Правильно применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции верно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Законные основания для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-38377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тушинского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова