Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-3552/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-38377/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-38377/2016/тр.15 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению АО "Моспроектстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Европейская строительная компания"

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж". Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи со ссылкой на то, что определение от 14.12.2017 было опубликовано 18.12.2017. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.12.2017 и было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Довод подателя жалобы о том, что фактически ознакомиться с обжалуемым судебным актом у него появилась возможность только с 18.12.2017 не может быть признан судом состоятельным, поскольку срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 14.12.2017, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве, истек 28.12.2017.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд первой инстанции разместил судебный акт от 14.12.2017 в сети "Интернет" 18.12.2017, податель подал жалобу лишь 24.01.2017.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности (13 рабочих дня), чем просрочка публикации судебного акта судом первой инстанции (3 дня).

Проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, податель жалобы обладал реальной возможностью направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, направление апелляционной жалобы с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ не является уважительной причиной, не зависящей от подателя жалобы.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Апелляционный суд считает, что приведенное ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3552/2018) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не прилагаются к определению, так как поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен