Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-8904/24 по делу N А56-43249/2016

31 июля 2024 г.

Дело N А56-43249/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны представителя Устинова С.И. (доверенность от 08.04.2024), от публичного акционерного общества "Россетти Центр и Приволжье" представителя Коваль О.Л. (доверенность от 28.05.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-43249/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление Кондратьева А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий должника 06.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу публичного акционерного общества "Россетти Центр и Приволжье" (далее - Компания) на основании платежных поручений от 22.05.2014 N 138 и от 03.10.2014 N 278 на общую сумму 29 482 931 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, кредитор получил оплату электроэнергии от должника, которую должник от кредитора ни по одной из воздушных линий физически получить не мог.

Конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны Компании при осуществлении сделок.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не было учтено, что в рамках отношений об оказании услуг по передаче электрической энергии получатель энергии обязан оплатить стоимость энергии и услуг по ее передаче, но при условии получения такой энергии в объеме, соответствующем притязанием на оплату.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.05.2014 по делу N А56-22374/2014 в отношении Общества по заявлению Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васечкин В.В., требование в размере 13 809 156 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр). Также определением от 03.10.2014 в реестр включено требование Компании в размере 1 085 191 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а определением от 17.10.2014 суд первой инстанции включил в реестр требование ответчика в размере 15 765 363 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии в период с 12.04.2014 по 30.04.2014, наличие которого установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56- 27931/2013.

Определением от 31.10.2014 производство по делу N А56-22374/2014 о банкротстве Общества было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Так, платежным поручением от 22.05.2014 N 138 должник произвел в пользу ответчика оплату в размере 13 717 568 руб. во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013, а платежным поручением от 03.10.2014 N 278 должником была произведена оплата в размере 15 765 363 руб. в качестве удовлетворения требования ответчика, как кредитора должника в рамках дела N А56-22374/2014 о банкротстве последнего.

Ссылаясь на отсутствие оснований для совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратилась в суд с требованием о признании их недействительными сделками в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной ввиду мнимости необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Означенные доказательства не представлены. В данном случае спорные платежи произведены в 2014 во исполнение судебных актов.

Также суды пришли к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском соответствующих сроков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 19.12.2023 и постановление от 16.04.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-43249/2016/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко