Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3404/19 по делу N А21-9330/2014

23 апреля 2019 г.

Дело N А21-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от Худякова С.А. представителей Рогачева Р.В. (доверенность от 22.03.2019) и Шица П.А. (доверенность от 22.03.2019); от Некрасова М.Н. представителя Новикова В.В. (доверенность от 22.06.2016); от Бурякова В.В. представителя Сладкова А.В. (доверенность от 05.10.2017); Костенко В.Л.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" Кубелуна Валерия Янкелевича и Худякова Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А21-9330/2014 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" Некрасов М.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" (ОГРН 1113926027820, ИНН 3906243248; далее - ООО "БВСУ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 по заявлению должника в отношении ООО "БВСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением суда от 29.10.2015 ООО "БВСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий Фролова Ю.А. 15.06.2016 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии должника Некрасова М.Н. и взыскании в конкурсную массу 4 775 953 134 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.07.2016 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 09.08.2017 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий Фролова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 4 775 953134 руб. 80 коп. солидарно по долгам ООО "БВСУ" Порядина Михаила Васильевича, Некрасова Михаила Николаевича, Бурякова Валерия Васильевича, Власкина Олега Михайловича, Костенко Владимира Леонидовича, закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (далее - ЗАО "Инвестстрой-15"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустрия строительства" - (далее - ООО "УКИС"), Шопика Дмитрия Михайловича (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ЗАО "Инвестстрой-15" и Худякова С.А. в пользу ООО "БВСУ" взысканы убытки в сумме 3 876 532 647 руб. 05 коп.

Определением от 21.11.2018 в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Худякова С.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 определение от 25.06.2018 отменено. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Инвестстрой-15" и Худякова С.А. в пользу ООО "БВСУ" убытки в сумме 3 876 532 647 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелун Валерий Янкелевич просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, полагает, что суд неправомерно освободил от ответственности Некрасова М.Н., являвшегося председателем ликвидационной комиссии ООО "БВСУ" с 09.10.2014, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника Некрасовым М.Н. не выполнена, до настоящего момента не исполнено определение суда от 14.04.2015 об истребовании документов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" считает, что суд неправомерно не привлек к субсидиарной ответственности Порядина М.В., Некрасова М.Н., Бурякова В.В., Костенко В.Л. по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве - за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, так как из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 видно, что должник обладал признаками недостаточности имущества, по итогам 2012 года превышение размера денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника составляло 1 763 000 руб., по итогам 2013 года - 1 881 000 руб. Вместе с тем заявление о признании должника банкротом было направлено в суд ликвидатором только 25.11.2014.

По мнению подателя жалобы, привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит Шопик Д.М., так как данное лицо являлось контролирующим лицом должника в силу наличия у него нотариальной доверенности от 19.09.2014, выданной ЗАО "Инвестстрой-15" для подачи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с заключением договора от 12.09.2014 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации. Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ Шопиком Д.М. не исполнена.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" также считает что ЗАО "Инвестстрой-15" не является контролирующим должника лицом. Участником ООО "БВСУ" является ООО "УКИС", участниками последнего являются Худяков С.А. и Муравин А.В., а ЗАО "Инвестстрой-15" не имеет отношения к ООО "БВСУ" и не могло давать распоряжений, обязательных для должника или иным способом влиять на принятие решений должником.

В кассационной жалобе Худяков С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, полагает, что судом не дана правовая квалификация односторонним актам выполненным работ, которые были представлены в дело; в деле отсутствуют доказательства подтверждающие направление/вручение спорных актов, в связи с чем, выводы суда о необоснованном неподписании ЗАО "Инвестстрой-15" и лично Худяковым С.А. актов выполненных должником работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту. Суд не учел, что при рассмотрении обособленного спора по включению требований ЗАО "Инвестстрой-15" в реестр требований кредиторов ООО "БВСУ" определением суда от 03.06.2016, конкурсный управляющий не заявил, о том, что работы были фактически выполнены должником; что генподрядчик их необоснованно не принял, к тому же в реестр требований был включен неотработанный аванс. В связи с этим, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том что неподписание актов на 300 000 000 руб. стало причиной банкротства должника. Кроме того, ООО "БВСУ" не предъявило требования к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании стоимости за фактически выполненные работы. Дата возникновения неплатежеспособности должника (31.12.2012) была определена судами необоснованно, без учета специфики деятельности. Вывод суда о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.01.2013, противоречит нормам законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд взыскал с Худякова С.А. убытки, не установив наличие всех обстоятельств, входящих в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предмет доказывания для взыскания убытков. Материалы дела не содержат документальных доказательств того, что Худяков С.А. давал личные указания руководству ООО "БВСУ", как - то определял или ограничивал деятельность Общества.

В отзывах на кассационные жалобы Буряков В.В. и Костенко В.Л. выразили несогласие с доводами изложенными в жалобах, просили оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании Костенко В.Л. и представители Некрасова М.Н. и Бурякова В.В. в удовлетворении жалоб просили отказать, представитель Худякова С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Буряков В.В. являлся генеральным директором ООО "БВСУ" в период с 04.08.2011 по 08.10.2014.

Единственным участником ООО "БВСУ" являлось ООО "УКИС".

ООО "УКИС" 27.09.2014 было принято решение о ликвидации ООО "БВСУ" и назначении Некрасова М.Н. председателем ликвидационной комиссии; последний исполнял свои обязанности с 09.10.2014 по 19.12.2014.

В процедуре наблюдения в отношении ООО "БВСУ" участник должника (ООО "УКИС") отменил 19.12.2014 решение о ликвидации и назначил генеральным директором ООО "БВСУ" Порядина М.В.; тот являлся руководителем должника с 19.12.2014 по 25.07.2015.

Руководителями учредителя должника (ООО "УИКС") были Власкин О.М. (с 19.12.2011 по 25.12.2012) и Костенко В.Л. (с февраля 2013).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий с учетом уточнения просил:

- привлечь Некрасова М.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), за непередачу конкурсному управляющему документации;

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в виде взыскания убытков бывших руководителей должника Порядина М.В., Некрасова М.Н., Бурякова В.В., контролирующих лиц ЗАО "Инвестстрой-15", Худякова С.А., ООО "УКИС" Власкина О.М., Костенко В.Л. - за необращение последними в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Шопика Д.М. как контролирующее лицо - за неподачу изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением договора от 12.09.2014 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал ЗАО "Инвестстрой-15" и Худякова С.А. контролирующими должника лицами, которые имели право давать обязательные для исполнения должника указания и определять действия должника. Возникшая на 31.12.2012 финансовая ситуация явилась результатом фактического руководства должником со стороны ЗАО "Инвестстрой-15" и лично генерального директора ЗАО "Инвестстрой-15" Худякова С.А., имевших полномочия на распоряжение денежными средствами ООО "БВСУ", создавших ситуацию, при которой ни один из актов работ, выполненных должником по договорам подряда с ЗАО "Инвестстрой-15", не был подписан заказчиком, что привело к искажению фактических результатов деятельности должника и невозможности погашения задолженности перед кредиторами - субподрядчиками.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Порядину М.В., Некрасову М.Н., Бурякову В.В., Власкину О.М., Костенко В. Л., ООО "УКИС", Шопику Д.М., суд первой инстанции отказал так как, проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы, счел их недоказанными, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то суды правильно указали, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Рассмотрев требования о привлечении ликвидатора Некрасова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей руководителем должника конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, суды пришли к выводу об отсутствии основании для привлечения данного лица к ответственности.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на неисполнение бывшим ликвидатором должника Некрасовым М.Н. обязанности по передаче документации Общества.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Некрасова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 29.10.2015), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпцию вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом, явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Определением суда от 19.04.2016 суд обязал бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО "БВСУ" Некрасова М.Н. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что доводы конкурсного управляющего о неисполнении Некрасовым М.Н. обязанностей по передаче документов и имущества должника опровергаются решением суда от 29.11.2016 по делу N А21-5003/2016, в котором сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения Некрасова М.Н. от передачи документов в адрес конкурсного управляющего. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 исполнительное производство в отношении Некрасова М.Н. об обязании передать документы конкурсному управляющему ООО "БВСУ" прекращено в связи с исполнением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Некрасова М.Н. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также просит взыскать солидарно убытки с бывших руководителей должника Порядина М.В., Некрасова М.Н., Бурякова В.В., контролирующих лиц ЗАО "Инвестстрой-15", Худякова С.А., ООО "УКИС" Власкина О.М., Костенко В.Л. - за необращение последними в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции взыскал убытки солидарно с Худякова С.А. и ЗАО "Инвестстрой-15". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Порядина М.В., Некрасова М.Н., Бурякова В.В., Власкина О.М., Костенко В. Л., ООО "УКИС" за неподачу заявления о признании должника банкротом суд отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Порядина М.В., Некрасова М.Н., Власкина О.М., Костенко В. Л., ООО "УКИС" за неподачу заявления о признании должника банкротом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из положений законодательства о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено прежде всего тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В данном случае суды, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Инвестстрой-15" и Худякова С.А. и отказывая в удовлетворении соответствующих требований относительно Бурякова В.В., являвшегося генеральным директором должника с 04.08.2011 по 08.10.2014, исходили из того, что контролирующими должника лицами ЗАО "Инвестстрой-15" и Худяковым С.А. была создана система подчиненности ООО "БВСУ" и ООО "УКИС", не позволившая руководителю ООО "БВСУ" подать заявление о признании должника банкротом в срок до 31.01.2013.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции Буряков В.В., он являлся номинальным руководителем, все фактическое руководство осуществлял Худяков С.А., причиной банкротства ООО "БВСУ" явилось не только непринятие работ со стороны генерального подрядчика (ЗАО "Инвестстрой-15") и последующая их неоплата, что не позволило рассчитаться с привлеченными должником субподрядчиками, но также и заключение ЗАО "Инвестстрой-15" кредитных договоров с Акционерным обществом "Банк Москвы" (далее АО "Банк Москвы") в 2011 и 2012 годах, поручителем по которым выступал должник.

Как пояснил представитель Худякова С.А., с учетом даты регистрации ООО "БВСУ" (август 2011 года), выступая поручителем, Общество не имело реальной возможности, в том числе материальных ресурсов (в случае невозможности оплаты задолженности по кредитным договорам заемщиком - ЗАО "Инвестстрой-15"), исполнить обязательства.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что даже признание за Буряковым В.В. статуса формального (номинального) руководителя не является основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств Буряков В.В. не доказал.

Признавая ЗАО "Инвестстрой-15" и Худякова С.А. контролирующими должника лицами, суды установили, что последний не является ни директором, ни учредителем должника в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, доказывая, что фактический контроль над должником осуществляли ЗАО "Инвестстрой-15" и Худяков С.А., конкурсный управляющий указала на заключение ООО "БВСУ" договора от 12.09.2014 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации ЗАО "Инвестстрой-15", генеральным директором которой является Худяков С.А., сроком на 1 год. Данные изменения не были внесены в ЕГРЮЛ, что, по мнению управляющего, существенным образом повлияло на результат рассмотрения заявления ЗАО "Инвестстрой-15" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БВСУ", поскольку на момент рассмотрения заявления у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что ЗАО "Инвестстрой-15" являлось лицом, контролирующим должника.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены пояснения представителя Бурякова В.В. о том, что по состоянию на 31.12.2012. и на 31.12.2013 отсутствовали объективные признаки недостаточности имущества должника, а ЗАО "Инвестстрой-15", являвшееся единственным заказчиком должника, лимитировано принимало работы, но только в части сумм, которые собиралось уплачивать; при этом акты выполненных работ не подписывало, что привело к отражению в бухгалтерской отчетности деятельности должника как убыточной. Фактически ООО "БВСУ" не смогло сдать работы на сумму более 300 000 000 руб., при этом при принятии работ ЗАО "Инвестстрой-15" и полной их оплате должник имел реальную возможность погасить задолженность перед иными субподрядчиками. Финансовая политика ООО "БВСУ" полностью диктовалась и контролировалась конечным владельцем бизнеса Худяковым С.А., который являлся как участником учредителя должника ООО "УКИС" с долей 75,45% уставного капитала, так и участником ЗАО "Инвестстрой-15". С учетом издания Худяковым С.А. приказа от 16.09.2013 N 59 все дочерние (зависимые) предприятия ЗАО "Инвестстрой-15", в том числе и ООО "БВСУ", не имели возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в части их расходования и уплаты задолженности перед контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав ЗАО "Инвестстрой-15" и Худякова С.А. контролирующими должника лицами, удовлетворили заявление конкурсного управляющего и взыскали солидарно в пользу ООО "БВСУ" убытки в сумме 3 876 532 647 руб. 05 коп.

При этом судами также определена дата, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, 31.01.2013, и судами установлено, что руководителем должника в указанную дату являлся Буряков В.В.

Означенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что Буряков В.В. виновен в неподаче заявления о признании должника банкротом, а сам по себе статус руководителя без представления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника при недоказанности наличия в действиях руководителя должника вины.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение от ответственности при таком руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Судами установлено, что Буряков В.В. занимал должность директора ООО "БВСУ" в период с 04.08.2011 по 08.10.2014.

При таких обстоятельствах именно Буряков В.В. в указанный период являлся единственным лицом (единоличным исполнительным органом), обладающим правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени должника.

Буряков В.В. должен был осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций единоличного исполнительного органа должника, а доказательств того, что он был не способен осознавать такие последствия, действовал под влиянием насилия или угрозы либо обращался к участникам должника с требованием об освобождении его от занимаемой должности, в материалы дела представлено не было.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В целях Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Судами установлено, что требование ЗАО "Инвестстрой-15" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме неотработанного аванса - 656 495 178 руб. 87 коп. В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "БВСУ" указала, что на момент рассмотрения требования кредитора у нее отсутствовали сведения о том, что ЗАО "Инвестстрой-15" являлось контролирующим должника лицом и могло влиять на принятие им решений. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым лицами, участвующими в споре, анализ сделок, заключенных ООО "БВСУ" с ЗАО "Инвестстрой-15" именно как с контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим не проводился.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего ООО "БВСУ" о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ информации о передаче полномочий исполнительных органов ООО "БВСУ" управляющей организации (ЗАО "Инвестстрой-15") существенным образом повлияло на рассмотрение дела о банкротстве.

Представитель Худякова С.А. в судебном заседании пояснил, что подпись на договоре от 12.09.2014 о передаче полномочий от ООО "БВСУ" управляющей организации - ЗАО "Инвестстрой-15" сроком на один год ему не принадлежит, данный договор он не подписывал, также им не выдавалась нотариальная доверенность от 19.09.2014 Шопику Д.М. на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении управляющей организации. Так как в заседании суда первой инстанции Худяков С.А. не принимал участия ввиду отсутствия его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции лишил его права заявить о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В письменных пояснениях Буряков В.В., занимавший должность директора ООО "БВСУ" с 04.08.2011 по 08.10.2014, указал, что ни на 31.12.2012, ни на 31.12.2013 должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как им выполнялись работы для заказчика ЗАО "Инвестстрой-15" с привлечением третьих лиц; отсутствие со стороны заказчика действий по принятию работ, а также отсутствие финансирования работ, выполненных ООО "БВСУ" и в последующем сданных ЗАО"Инвестстрой-15" головному заказчику, явилось одной из причиной возникшей неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим, подателями жалоб доводы, в предмет исследования и оценки настоящего спора судам необходимо включить:

- вопрос установления реального бенефициара бизнеса, который осуществлял фактическое руководство должником в период полномочий номинального директора, а также установление оснований (либо их отсутствия) для привлечения указанного реального бенефициара к субсидиарной ответственности;

- определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, судом не дана оценка действиям (бездействию) Бурякова В.В. по неотображению в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату, определенную судом.

В связи с этим, все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, в том числе не установлено:

- кто конкретно являлся бенефициаром бизнеса, осуществлявшим руководство при номинальном руководителе;

- состав активов должника;

- наличие властно-распорядительных полномочий у Худякова С.А.;

- основания и объем включенных требований в реестр требований ООО "БВСУ" требований ЗАО "Инвестстрой-15" в сумме неотработанного аванса, с учетом доводов конкурсного управляющего должника;

- основания и объем включенных в реестр требований должника требований третьих лиц, выполнявших работы по договорам подряда, заключенными с ООО "БВСУ".

С учетом доводов Бурякова В.В. о возможной причине возникновения неплатежеспособности должника на 31.01.2013 года в том числе по причине заключения АО "Банк Москвы" и ЗАО "Инвестстрой-15" кредитных договоров, поручителем по которым выступал ООО "БВСУ", суду следует оценить финансовое состояние должника на момент получения ЗАО "Инвестстрой-15" денежных средств по кредитным договорам, поручителем по которым выступал ООО "БВСУ". Требования АО "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов должника, как к поручителю по кредитным договорам на сумму более 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бурякова Валерия Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО"Инвестстрой-15" и Худякова С.А. - преждевременны.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А21-9330/2014 в части взыскания солидарно с закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" и Худякова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" 3 876 532 674 руб. 05 коп. убытков и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бурякова Валерия Васильевича отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко М.В. Трохова