Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-13370/20 по делу N А21-9330/2014

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А21-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13370/2020) конкурсного управляющего ООО "БВСУ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу N А21-9330/2014 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "БВСУ" к Бурякову Валерию Васильевичу, Худякову Сергею Александровичу, ЗАО "ИВЕСТСТРОЙ-15"

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

третье лицо: финансовый управляющий Худякова С.А. Карташова И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВСУ",

УСТАНОВИЛ:

05.11.2014 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" Некрасов М.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" (ОГРН 1113926027820, ИНН 3906243248) несостоятельным (банкротом) (далее - должник, Общество).

Заявление было принято судом к рассмотрению 25.11.2014.

Определением суда от 14.04.2015 по заявлению должника в отношении ООО "БВСУ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 ООО "БВСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна. 15.06.2016 конкурсный управляющий Фролова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии должника Некрасова М.Н. и взыскании с него 4 775 953 134,8 руб., указывая, что Некрасов М.Н. не предоставил конкурсному управляющему документацию, печати и имущество должника.

Определением суда от 28.07.2016 производство по делу было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 09.08.2017 производство по заявлению было возобновлено. 19.09.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Порядина Михаила Васильевича, Некрасова Михаила Николаевича, Бурякова Валерия Васильевича, Макарова Сергея Сергеевича и Костенко Владимира Леонидовича.

Определением от 13.11.2017 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего были объединены в одно производство.

Впоследствии заявление неоднократно уточнялось конкурсным управляющим, привлекались новые лица и в окончательном варианте конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова Михаила Николаевича, Порядина Михаила Васильевича, Бурякова Валерия Васильевича, Костенко Владимира Леонидовича, ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства", Власкина Олега Михайловича, Худякова Сергея Александровича, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", Шопика Дмитрия Михайловича, заявив отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Сергея Сергеевича, к которому ранее также было предъявлено требование; отказ был принят судом и вынесено определение суда о прекращении производства по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова С.С.

Определением от 25.06.2018 суд взыскал с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и Худякова Сергея Александровича в пользу ООО БВСУ" убытки в сумме 3 876 532 647,05 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "БВСУ" отказал.

Определением от 21.11.2018 в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Худякова С.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 определение от 25.06.2018 было отменено. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Инвестстрой-15" и Худякова С.А. в пользу ООО "БВСУ" убытки в сумме 3 876 532 647 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А21-9330/2014 в части взыскания солидарно с закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" и Худякова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" 3 876 532 674 руб. 05 коп. убытков и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бурякова Валерия Васильевича было отменено. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бурякова Валерия Васильевича и привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО"Инвестстрой15" и Худякова С.А. преждевременны, и дал указание включить в предмет исследования и оценки настоящего спора:

- вопрос установления реального бенефициара бизнеса, который осуществлял фактическое руководство должником в период полномочий номинального директора, а также установление оснований (либо их отсутствия) для привлечения указанного реального бенефициара к субсидиарной ответственности;

- определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку судом не дана оценка действиям (бездействию) Бурякова В.В. по неотображению в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату, определенную судом.

В связи с этим все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства суд кассационной инстанции счел не исследованными и не установленными, в том числе не установлено:

- кто конкретно являлся бенефициаром бизнеса, осуществлявшим руководство при номинальном руководителе;

- состав активов должника;

- наличие властно-распорядительных полномочий у Худякова С.А.;

- основания и объем включенных требований в реестр требований ООО "БВСУ" требований ЗАО "Инвестстрой-15" в сумме неотработанного аванса, с учетом доводов конкурсного управляющего должника;

- основания и объем включенных в реестр требований должника требований третьих лиц, выполнявших работы по договорам подряда, заключенными с ООО "БВСУ". С учетом доводов Бурякова В.В. о возможной причине возникновения неплатежеспособности должника на 31.01.2013, в том числе по причине заключения АО "Банк Москвы" и ЗАО "Инвестстрой-15" кредитных договоров, поручителем по которым выступал ООО "БВСУ", суду следует оценить финансовое состояние должника на момент получения ЗАО "Инвестстрой-15" денежных средств по кредитным договорам, поручителем по которым выступал ООО "БВСУ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БВСУ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО "БВСУ" утверждена Галактионова Светлана Ивановна, которой суд предложил уточнить основания заявления и представить доказательства с учетом указаний кассационной инстанции.

Уточнение позиции конкурсного управляющего поступило в суд 17.02.2020 в завершающей стадии повторного рассмотрения заявления судом.

Определением от 25.03.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БВСУ" отказал.

Конкурсный управляющий ООО "БВСУ", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку Буряков В.В. являлся неноминальным, а реальным руководителем должника, то основания для определения иного конечного бенефициара отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств в подтверждение того, что Буряков В.В. предпринимал меры по преодолению финансовых трудностей не представлено.

Представители Худякова С.А. и Бурякова В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Буряков В.В. являлся генеральным директором ООО "БВСУ" с 04.08.2011 по 08.10.2014, затем по решению ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства" от 27.09.2014 о ликвидации ООО "БВСУ" был назначен председатель ликвидационной комиссии ООО "БВСУ" Некрасов М.Н., который являлся им с 09.10.2014 по 19.12.2014, после него в процедуре банкротства должника наблюдение ввиду отмены ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства" решения о ликвидации должника решением N 18 от 19.12.2014 генеральным директором должника являлся Порядин М.В. с 19.12.2014 до 25.07.2015.

Согласно представленной в материалы дела копии договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.09.2014 полномочия исполнительного органа должника участником должника - ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства" - были переданы ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", генеральным директором которого в этот период являлся Худяков Сергей Александрович.

В материалы дела представлена ксерокопия доверенности от 19.09.2014, выданная ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от лица ООО "БВСУ" на имя Шопика Дмитрия Михайловича на право подавать документы в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа должника внесены не были.

Учредителями ООО"Управляющая Компания Индустрия Строительства" являются Муравин Андрей Васильевич и Худяков Сергей Александрович с долями уставного капитала 24,55% и 75,45% соответственно (т. 3 л.д. 213).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "БВСУ" за 2012 и 2013 годы должник имел убытки в суммах 1 763 000 руб. и 1 881 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 18.12.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на 17 которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным 18 обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В целях Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об 19 обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 13 названного постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без 20 доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Буряков В.В. занимал должность директора ООО "БВСУ" в период с 04.08.2011 по 08.10.2014.

Согласно карточке Банка Москвы с образцами подписей и оттиска печати именно Буряков Валерий Васильевич, а также Ахмедвалиева Наталья Степановна (главный бухгалтер) обладали правом подписи банковских документов должника.

При таких обстоятельствах именно Буряков В.В. в указанный период являлся единственным лицом (единоличным исполнительным органом), обладающим правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени должника. Довода о номинальном характере исполнения обязанностей руководителя должника Буряков В.В. при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не приводил.

Ссылка Бурякова В.В. на Устав должника, не позволяющий ему, по его мнению, самостоятельно принимать решение о подаче заявления о признании Общества банкротом, противоречит статье 9 Закона о банкротстве, в связи с чем признается судом необоснованной.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2017 N 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ)).

Основания возложения указанной обязанности на остальных ответчиков - Худякова С.А. и ЗАО "Инвестстрой-15", как правильно указал суд первой инстанции, - суду не представлены.

При этом суд считает обоснованными доводы Худякова С.А. о том, что с даты подписания 12.09.2014 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "БВСУ" в пользу ЗАО "Инвстстрой-15" и до даты принятия единственным участником ООО "БВСУ" - ООО "УКИС" - решения N 16 о ликвидации ООО "БВСУ" и назначения Некрасова М.Н. на должность ликвидатора ООО "БВСУ" и, следовательно, в силу статьи 57 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отстранения управляющей организации, прошел незначительный временной период - 15 дней (с 12.09.2014 по 27.09.2014); при этом 03.10.2014 Худяков С.А. решением совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15" был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестстрой-15" (протокол N 103 от 03.10.2014 заседания Совета директоров ЗАО "Инвестстрой-15").

Таким образом, даже в случае наделения 12.09.2014 ЗАО "Инветстсрой15" полномочиями исполнительного органа ООО "БВСУ" Худяков С.А. фактически не мог исполнять никакие управленческие функции, утратив 27.09.2014 возможность руководства не только ООО "БВСУ", но и с 03.10.2014 - ЗАО "Инвестстрой-15"; никакая документация ООО "БВСУ" Худякову С.А. (ЗАО "Инвестстрой-15") не передавалась; за период с 12.09.2014 по 27.09.2014 ЗАО "Инвестстрой-15" не обязано было составлять и предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность ООО "БВСУ", в связи с чем ЗАО "Инвестстрой-15" и Худяков С.А. объективно не могли знать о наличии признаков банкротства у Общества; не истек и месячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у ЗАО "Инвестстрой-15" по состоянию на 27.09.2014 не возникла обязанност ь по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "БВСУ".

При этом указываемая конкурсным управляющим дата необходимого обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.05.2013 - не может быть отнесена к периоду вероятного исполнения Худяковым С.А. полномочий руководителя исполнительного органа должника (сентябрь 2014 года).

Наличие у Худякова С.А. доли в размере 74,55% уставного капитала ООО "УКИС", являвшегося учредителем должника, не возлагает на Худякова С.А. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Буряков В.В. являлся не номинальным, а реальным руководителем должника, то основания для определения иного конечного бенефициара отсутствуют.

При этом суд считает обоснованными доводы ответчиков Бурякова В.В. и Худякова С.А. о том, что по состоянию на указываемую конкурсным управляющим дату (с учетом уточнения заявления - 01.05.2013) у должника отсутствовали объективные признаки банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В реестр требований кредиторов должника, а также за реестр включены требования 23 кредиторов, из них требования только пяти кредиторов - ООО "СК "ТЕМА", ООО "Оборонэнергосбыт", ООО "Современные технологии строительства", ООО "РосСтил" и ООО "ТензоТехСтрой" - были включены в реестр на основании судебных решений, при этом решения судов были вынесены с ноября 2014 года по июнь 2015 года, то есть после обращения должника с заявлением о признании его банкротом, что свидетельствует о том, что по состоянию на 01.05.2013 отсутствовали заявленные к должнику иски о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод Бурякова В.В. о том, что три кредитора, чьи требования составляют 4 451 000 000 руб. из 4 750 000 000 руб., а именно: ЗАО "Инвестстрой-15" - 656,5 млн. руб.; АО "ГУОВ" - 283,0 млн. руб. и АО "БМ-Банк" - 3 511,8 млн. руб., обратились к должнику с требованиями только после возбуждения 07.04.2015 дела N А40-39853/2015 о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15" также подтверждает отсутствие объективного банкротства должника по состоянию на 01.05.2013.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "БВСУ", за период с 2012 до середины 2014 года размер активов ООО "БВСУ" не подвергался.

Размер основных средств па протяжении деятельности общества с 2012 года до середины 2014 года менялся незначительно, при этом с 2012 года по 2013 год активы должника увеличились с 551 666 000 руб. до 809 421 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "БВСУ":

Дата 31.12.2012 31.12.2013 30.06.2014

Размер актива по балансу	551 666 000 руб.	809 421 000 руб.	762 225 000 руб.
Из них основные средства:	9 488 000 руб.	10 197 000 руб.	9 688 000 руб.
Затраты в незавершенном производстве	356 988 000 руб.	426 695 000 руб.	523 916 000 руб.
Дебиторская задолженность	132 282 000 руб.	330 146 000 руб.	177 637 000 руб.
Выручка	476 000 000	992 000 000	103 678 000 руб.

При этом основную часть активов ООО "БВСУ" в эти периоды составляли запасы в виде затрат в незавершенном производстве.

Должником были заключены ряд договоров с ЗАО "Инвестстрой-15", в том числе, договоры субподряда на выполнение в 2013-2014 годах строительных работ по жилой застройке для нужд Министерства обороны России:

- договор субподряда N И-121/2012 от 28.12.2012 на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда, срок выполнения работ с 15.06.2013, оплата за фактически выполненные работы;

- договор субподряда N И-123/2013 от 11.10.2013 на полный комплекс работ по объектам: "Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: г.Калининград, ул.Артиллерийская, военный городок N11" (шифр объекта 7/55-2) "Жилая застройка на 711 квартир (1-я очередь) по адресу: г.Калининград, ул.Артиллерийская, военный городок N11" (шифр объекта 7/56-2) предполагал выполнение работ на сумму 1 671 904 500 руб. в период с 11.10.2013 по 30.11.2014, оплата осуществляется за фактически выполненные работы;

- договор субподряда N И-161 /2013 от 20.12.2013 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Строительство жилых домой в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда. Три 88-квартирных жилых дома по ГП N 10.1 1,12 по ул. Левитана, Жилой дом N 10", цена договора 127 018 633 руб., срок выполнения работ с 20.12.2013 по 15.04.2014, оплата за фактически выполненные работы.

На основании указанных договоров требование ЗАО "Инвестстрой-15" было включено в реестр требований кредиторов должника.

Основной объем выручки Общество получало в конце отчетного года, после соблюдения процедуры сдачи-приемки выполненных работ и оплаты работ со стороны заказчика строительства. Это объясняется спецификой хозяйственной деятельности Общества, а именно: хозяйственно-экономическая деятельность должника в области строительства характеризуется существенной стоимостью объектов строительства, длительностью технологического процесса строительства, высокой материалоемкостью, задействованием большого количества штатных работников, привлечением значительного числа подрядчиков, исполнителей, поставщиков и пр.

Таким образом, после выполнения всех строительных работ ООО "БВСУ" должно было получить прибыль от своей производственной деятельности.

Отсутствие ситуации объективного банкротства должника на 01.05.2013 косвенно подтверждается протоколом совещания, проведенного заказчиком - АО "ГУОВ" - 16.01.2014, на котором были установлены сроки выполнения организационных мероприятий по осуществлению строительства объектов, в том числе ООО "БВСУ"; а также составленными в 2013 году актами о принятых должником мерах по устранению замечаний на объектах строительства и утвержденный в 2014 году график производства работ на монтаж оборудования жилого дома N 1 по ул. Ломоносова в г. Калининграде (т. 12 л.д. 66-73).

Правомерным суд считает довод ответчиков о том, что у должника в 2012 и 2013 годах не было недостаточности денежных средств; денежные поступления в 2012 году составили 719 550 000 руб., при этом на конец 2012 года сальдо составило 24 320 000 руб.; в 2013 году денежные поступления составили 1 175 009 000 руб., что было достаточно для погашения кредиторской задолженности должника в 2012 году (532 844 000 руб.) и в 2013 году (789 117 000 руб.), что подтверждается бухгалтерскими балансами должника за 2012 и 2013 годы (т. 3 л.д. 89-104, строки 1520_4, 1520_5, 4400_4, 4110_3 и 4210_3).

Согласно справке по операциям должника на счете Банка ВТБ (ПАО) обороты должника только по одному счету составили 2 223 027 393,43 руб., что значительно превышало суммы его кредиторской задолженности.

Сведения о результатах деятельности должника приведены в Отчете о проведении анализа платежеспособности и достаточности имущества ООО "БВСУ", проведенном ООО "Аудиторская компания "Аудит-Информ" (т. 12 л.д. 57-59) на основании бухгалтерских балансов должника за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы и отчетов о прибылях и убытках за те же периоды.

Из указанного Отчета следует, что действительно в 2012 и 2013 годах должник имел убыток в суммах 1 763 000 руб. и 1 881 000 руб. соответственно при наличии показателей общей величины активов 553 666 000 руб. и краткосрочных обязательств в сумме 553 429 000 руб. в 2012 году и общей величины активов 809 421 000 руб. и краткосрочных обязательств в сумме 811 302 000 руб. в 2013 году.

Однако ввиду наличия на балансе Общества существенных запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, в том числе в 2012 году - 539 161 000 руб., в 2013 году - 799 242 000 руб., суд считает, что у Бурякова В.В. не было обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие отрицательных финансовых показателей в 2012 и 2013 годах при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе с учетом особенности получения прибыли в строительном бизнесе, не являлось, по мнению суда, достаточным основанием подачи такого заявления не только 01.05.2013, но и по результатам 2013 года.

Значительное превышение размера обязательств над стоимостью имущества должника - 439 048 000 руб. - возникло по итогам работы 2014 года. При этом 05.11.2014 председатель ликвидационной комиссии Общества Некрасов М.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Выполняя указание кассационной инстанции об оценке финансового состояния должника на момент получения ЗАО "Инвестстрой-15" денежных средств по кредитным договорам, поручителем по которым выступал ООО "БВСУ", суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-340/15-175-1 "Б" по спору о признании недействительным договора поручительства было установлено, что между ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "Горстрой-15" (ООО "Горстрой-15" являлся субподрядчиком у ЗАО "Инвестстрой-15", также как и ООО "БВСУ") существовали субподрядные отношения, свидетельствующие о наличии общих экономических интересов; основным видом экономической деятельности ЗАО "Инвестстрой-15" являлось производство общестроительных работ - код ОКВЭД - 45.21, а ООО "Горетрой-15" имело смежный вид экономической деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений - код ОКВЭД - 45.3, что свидетельствует о том, что компании вели единый бизнес по строительству, в котором ООО "Горстрой-15" выполнял субподрядные работы (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) для ЗАО "Инвестстрой-15", и ЗАО "Инвестстрой15" переводил на расчетный счет ООО "Гострой-15" авансовые платежи за работы по договорам и предоставлял займы. Как указал суд, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о партнерских отношениях между сторонами и иной взаимной заинтересованности, а также о существенных хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" было обусловлено наличием у них единого экономическою интереса, направленного на получение прибыли, уплату процентов по кредиту и его погашение.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-340/15-175-1 "Б" также было установлено, что в целях обеспечения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору N 38-177-3079/15/318-12-КР о т 29.06.2012, заключенному с АКБ "Банк Москвы", помимо указанного договора поручительства были заключены иные обеспечительные сделки: договоры поручительства с акционерами ЗАО "Инвестстрой-15" Худяковым С.А. и Муравиным Л.В., ООО "Энергомонтажавтоматика", ООО "БВСУ", ООО "СитиСтрой-15", ООО "Бау-Инвест", договоры ипотеки (в залог передано 223 объекта недвижимого имущества), договоры залога движимого имущества, договоры факторинга, договоры обеспечительной уступки прав требования; суд в определении от 13.02.2017 сделал вывод, что договор поручительства был лишь еще одним из способов обеспечения обязательств должника.

Суд полагает, что в отношении должника существуют аналогичные обстоятельства.

Как следует из текста кредитного договора N 38-177-3079/15/4-1 1-КР от 20.12.2011, поручителями по кредиту, помимо ООО "БВСУ", являлись также Худяков С.А., Муравин А.В., ООО "УКИС", ООО "211 КЖБИ", ООО "1166 ВСУ", ООО "458 ЦИЛ", ООО "55ПК", ООО "54ПК", ООО "1245УИР", ООО "162 КЖИ".

Так, 16.02.2012 в обеспечение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по Кредитному договору от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР между ОАО "Банк Москвы" и ООО "БВСУ" был заключен Договор поручительства N 38-177- 3079/17/8-12-П/4, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по

Кредитному договору от 20.12.2011 N 38-177-3079/15/4-11-КР, заключенному между Банком и Заемщиком.

11.10.2012 в обеспечение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по Кредитному договору от 29.06.2012 N 38-177-3079/15/318-12-КР между ОАО "Банк Москвы" и ООО "БВСУ" был заключен Договор поручительства N 38-177-3079/17/689-12- П/318.

Кредиты ЗАО "Инвестстрой-15" были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, приобретенного на кредитные деньги, и обеспечительной уступкой прав требования денежных средств о т АО "ГУОВ" за выполненные работы по контрактам.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Инвестстрой-15" размер совокупных активов по состоянию на 31.12.2012 составил 30 457 713 000 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-340/15-175-1 "Б", и при лимите задолженности по кредитной линии 3 750 000 000 руб. это в 8 раз меньше размера активов ЗАО "Инвестстрой-15".

Поскольку активы ЗАО "Инвестстрой-15" за 2012 год составили 30 457 713 000 руб., а активы ООО "БВСУ" составляли, как указано выше, 551 666 000 руб., то вместе их активы значительно превышали сумму кредита по вышеуказанным кредитным договорам, при этом обязательства по кредитному договору N 38-177-3079/15/318-12-КР от 29 июня 2012 года были обеспечены залогом имущества; кроме того, обязательства заемщика были обеспечены обязательствами иных поручителей.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные договоры поручительства, заключенные должником с АКБ "Банк Москвы" 16.02.2012 и 11.10.2012, были убыточными для ООО "БВСУ" и могли являться причиной банкротства должника, тем более, что банк не предъявлял к должнику требований по погашению кредитной задолженности вплоть до 04.06.2015.

При этом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Буряков В.В. на заключение должником договоров поручительства, как на причину банкротства должника, не сослался и доказательств этого не привел.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу должника.

На ЗАО "Инвестстрой-15" как на генерального подрядчика была возложена обязанность по контролю выполнения строительных работ на объектах АО "ГУОВ", в том числе на тех объектах, работы на которых выполняло ООО "БВСУ".

Суд считает не опровергнутыми доводы Худякова С.А. о том, что все производственные совещания, согласование и утверждение бюджетов, планов-графиков произведения расходов, сроков выполнения каждого конкретного вида работ были обусловлены наличием гражданско-правовых отношений генерального подрядчика и субподрядчика.

Данные доводы подтверждены предоставленными в материалы дела ЗАО "Инвестстрой-15" и АО "ГУОВ" копиями договоров подряда и субподряда, в которых ЗАО "Инвестстрой-15" выполняло функции генерального подрядчика, а ООО "БВСУ" выступало субподрядчиком.

Заказчиком всех строительных работ выступало Министерство обороны в лице АО ГУОВ".

Довод Бурякова В.В. о том, что не подписание заказчиком - ЗАО "Инвестстрой-15" - актов выполненных должником работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Инвестстрой-15", привело к тому, что в балансе ООО "БВСУ" не отражалась дебиторская задолженность, при повторном рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели, на показания которых, данные при первом рассмотрении дела судом, ссылается Буряков В.В., при повторном рассмотрении дела судом не допрашивались.

Ссылка Бурякова В.В. на отзыв Костенко В.Л., данный им при первоначальном рассмотрении дела, когда Костенко В.Л. являлся ответчиком по делу, в котором говорится, что вся финансовая деятельность строго контролировалась работниками ЗАО "Инвестстрой-15", приоритетность и очередность платежей ООО "БВСУ, как в части поступлений за выполненные работы, так и в части расходов, определял лично Худяков С.А. и его заместители, все права по распоряжению денежными средствами должника, предоставленные Уставом генеральному директору, были узурпированы фактическим владельцем бизнеса Худяковым С.А., не может быть признана судом достаточным доказательством ввиду того, что Костенко В.Л. при повторном рассмотрении дела не допрашивался в качестве свидетеля.

При этом доказательств направления должником актов выполненных работ в адрес ЗАО "Инвестстрой-15", от подписания которых ЗАО "Инвестстрой-15" уклонялось, суду не представлено, также как такие доказательства не были представлены суду при рассмотрении требования ЗАО "Инвестстрой-15" о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования ЗАО "Инвестстрой-15" на сумму 656 495 178,87 руб. определением от 03.06.2016 были включены в реестр.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает и оценку судом доводов Бурякова В.В. о сложившейся системе финансирования деятельности должника, не позволившей произвести оплату выполненных субподрядчиками работ, поскольку фактическое выполнение должником работ при отсутствии доказательств направления актов выполненных работ заказчику исключает ответственность заказчика за их неоплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу N А21-9330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов