Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-4151/19 по делу N А56-35363/2015

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-35363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-35363/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, жалоба Банка удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества Непокрытых Т.В., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" (далее - ООО "Городская экспертиза") для оценки незаложенного движимого и недвижимого имущества должника по договорам от 18.08.2017 N 335/17 и от 16.10.2017 N 467/17, общества с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг" (далее - ООО "Авира-Консалтинг") по договору на юридическое сопровождение от 01.06.2017, закрытого акционерного общества "Региональный Консалтинговый Центр" (далее - ЗАО "Региональный Консалтинговый Центр") по договору от 01.09.2017 N 29/2017-АС на юридическое сопровождение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Непокрытых Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы утверждает, что специфическое производственное имущество должника подлежало независимой оценке, для которой она привлекла ООО "Городская экспертиза". Податель жалобы также оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения специалистов ООО "Авира-Консалтинг" и ЗАО "Региональный консалтинговый центр", указывая на необходимость проведения инвентаризации "сложного имущества" должника и потребность управляющего в услугах юридического характера. Кроме того, податель жалобы ссылается на неучтенный судом большой объем работы и загруженность арбитражного управляющего, а также указывает, что привлечение специалистов было осуществлено ею в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Т.В.

Арбитражным управляющим Непокрытых Т.В. с ООО "Городская экспертиза" были заключены следующие договоры на оказание услуг по оценке:

- от 18.08.2017 N 335/17 (оценка 2 объектов недвижимости), стоимость услуг по договору - 50 000 руб.;

- от 16.10.2017 N 467/17 (оценка движимого имущества), стоимость услуг по договору - 100 000 руб. (в том числе 80 000 руб. - за оценку предмета залога, 20 000 руб. - за оценку имущества, не обремененного залогом).

Кроме того, арбитражным управляющим Непокрытых Т.В. было заключено несколько договоров на юридическое сопровождение:

- с ООО "Авира-Консалтинг" от 01.06.2017 (расторгнут с 01.09.2017), стоимость услуг по договору - 60 000 руб. в месяц;

- с ЗАО "Региональный Консалтинговый Центр" от 01.09.2017 N 29/2017-АС, стоимость услуг по договору - 45 000 руб. в месяц.

Во исполнение указанных договоров между привлеченными специалистами и конкурсным управляющим Непокрытых Т.В. были подписаны акты об оказанных услугах (за период с июня 2017 по апрель 2018 года).

Ссылаясь на необоснованность привлечения названных специалистов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу Банка, указав, что конкурсным управляющим не представлено достоверных документальных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения для инвентаризации имущества должника специалистов, обладающих специальными познаниями, которые были безусловно необходимы для проведения инвентаризации, но отсутствовали у конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Банк является кредитором-заявителем по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Банк как кредитор заинтересован в формировании конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов и минимизации ее расходования на текущие нужды.

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим привлечены ООО "Городская экспертиза" для оценки движимого и недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога, а также ООО "Авира-Консалтинг" и ЗАО "Региональный консалтинговый центр" для оказания юридических услуг.

Как указывает управляющий, привлечение ею специалистов осуществлено с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при содействии ООО "Городская экспертиза" проведена инвентаризация имущества должника и его оценка. ООО "Авира-Консалтинг" и ЗАО "Региональный консалтинговый центр" согласно актам привлечены для оказания услуг по проведению дополнительной инвентаризации, подготовке проектов документов для проведения собраний кредиторов, ознакомлению с материалами дела, анализу картотеки арбитражных дел, подготовке запросов и их доставке адресатам.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве и включает в себя в том числе проведение вышеуказанных мероприятий, для которых Непокрытых Т.В. были привлечены за счет конкурсной массы должника названные специалисты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим Непокрытых Т.В. не представлено достоверных документальных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения для инвентаризации и оценки имущества должника специалистов, обладающих специальными познаниями, которые были безусловно необходимы для проведения инвентаризации, но отсутствовали у конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании и применении судом положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отклоняется.

Согласно названной правовой норме арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

К таким случаям, в частности, относятся оценка залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве) и оценка имущества по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обладающего более 2% голосов от общего числа реестровых кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что конкурсные кредиторы обращались к ней с требованием об оценке имущества, не обремененного залогом. Следовательно, привлечение специалиста для оценки такого имущества было осуществлено по инициативе самого управляющего.

Действия Непокрытых Т.В. привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, поскольку оплата услуг оценщика осуществляется в текущем порядке до погашения требований реестровых кредиторов.

Не подтвердила конкурсный управляющий и необходимость привлечения специалистов для юридического обслуживания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акты за июнь-август 2017 года, подписанные Непокрытых Т.В. и ООО "Авира-Консалтинг", носят формальный характер, не позволяют установить точный объём и содержание оказанных услуг, поскольку согласно данным актам и договору деятельность данного специалиста сводилась к юридическому консультированию конкурсного управляющего по неустановленному кругу вопросов.

При этом из актов выполненных работ усматривается, что некоторые функции исполнителями ООО "Авира-Консалтинг" и ЗАО "Региональный Консалтинговый Центр" дублируют друг друга, часть услуг ЗАО "Региональный Консалтинговый Центр" не носит юридический характер: подготовка проектов документов для собрания кредиторов (бюллетени, журналы регистрации), ознакомление с материалами дела, подготовка и доставка адресатам запросов конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили жалобу Банка, признав необоснованным привлечение арбитражным управляющим для осуществления возложенных на нее обязанностей специалистов за счет денежных средств должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк