Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-9959/23 по делу N А56-35363/2015

31 августа 2023 г.

Дело N А56-35363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Виктора Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-35363/2015/ж.6(расх.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неман" Санкт-Петербург", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - Общество), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Матвееву Екатерину Николаевну.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 23.11.2017 определение от 03.03.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Непокрытых Т.В.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, конкурсное производство завершено.

Непокрытых Т.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Бобкова В.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам первой очереди, взыскать с Бобкова В.В. в пользу Непокрытых Т.В.

87 104,31 руб. в возмещение причиненных ей указанными действиями убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением АС СЗО от 28.09.2022, определение от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Бобков В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Агентство) просили взыскать с Непокрытых Т.В. в пользу Бобкова В.В. в возмещение судебных расходов 59 886,20 руб., в том числе 48 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 572 руб. на транспорт и командировки, 314,20 руб. на оплату почтовых услуг; в порядке процессуального правопреемства заменить Бобкова В.В. на Агентство в части требования в размере 59 572 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, с Непокрытых Т.В. в пользу Бобкова В.В. взыскано 314,20 руб. возмещения почтовых расходов; Бобков В.В. заменен на Агентство с правом требования к Непокрытых Т.В. на 45 000 руб.; с Непокрытых Т.В. в пользу Агентства взыскано 45 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бобков В.В. и Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят изменить определение от 04.03.2023 и постановление от 19.05.2023, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции немотивированно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащую возмещению.

Бобков В.В. и Агентство указали на неправомерный отказ судов в возмещении 11 572 руб. командировочных и транспортных расходов, мотивированный судом первой инстанции возможностью участия в судебном заседании АС СЗО путем использования системы веб-конференции, однако такая возможность отсутствовала, так как АС СЗО не включен в перечень судов, проводящих веб-конференции; суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления в указанной части отсутствием в материалах дела доказательств оплаты Бобковым В.В. железнодорожных билетов, перечисления Бобковым В.В. представителю денежных средств на оплату билетов и гостиницы, однако по условиям договора оказания юридических услуг Бобков В.В. обязался возместить представителю командировочные расходы, услуги представителя оплачены посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Непокрытых Т.В.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно договору от 01.12.2021 об оказании юридических услуг, акту приема-передачи от 15.12.2022 Агентство оказало Бобкову В.В. юридические услуги на 48 000 руб., в том числе подготовило возражения, письменные пояснения, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечило участие представителя в судебном заседании АС СЗО, состоявшемся 21.09.2022, понесло 11 572 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Юридические услуги оплачены Бобковым В.В. в полном объеме путем заключения с Агентством договора цессии, по условиям которого Бобков В.В. уступил Агентству право требования взыскания судебных расходов с Непокрытых Т.В.

Бобков В.В. указал, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия вынужден был уплатить за услуги почтовой связи 314,20 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, удовлетворил заявление в части 45 000 руб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в поданной в суд первой инстанции жалобе на действия Бобкова В.В. Непокрытых Т.В. просила взыскать с него 87 104,31 руб. возмещения убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления Непокрытых Т.В. отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, разумность и обоснованность заявленных сумм судебных расходов на оплату почтовых услуг, услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказания представителем Бобкову В.В. таких услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности несения Бобковым В.В. 314,20 руб. почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем признали заявление подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Несогласие подателей жалобы с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Каких-либо убедительных доводов о необоснованности этого вывода Бобков В.В. и Агентство не привели.

Между тем суд кассационной инстанции находит необоснованным отказ в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных и командировочных расходов.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии железнодорожных билетов Вологда - Санкт-Петербург стоимостью 4081 руб., Санкт-Петербург - Вологда стоимостью 4351 руб. на имя представителя Бобкова В.В. по доверенности - Рогачевой Юлии Александровны, приказа Агентства о ее направлении в командировку от 19.09.2022 N 8/2, счета от 22.09.2022 N 1101739 на проживание Рогачевой Ю.А. в гостинице с 20.09.2022 по 22.09.2022, квитанции от 22.09.2022 на 6960 руб. подтверждают несение представителем Бобкова В.В. связанных с рассмотрением дела расходов на проезд и проживание.

Поскольку Бобков В.В. уступил Агентству право требования с Непокрытых Т.В. возмещения понесенных Бобковым В.В. и его представителем судебных расходов по рассматриваемому делу, факт оплаты Бобковым В.В. проезда и проживания Рогачевой Ю.А. или перечисления ей денежных средств не подлежит доказыванию.

Суд кассационной инстанции находит заявление в части транспортных и командировочных расходов обоснованным исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в Санкт-Петербурге.

При таком положении обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене. На основании пункта второго части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции в указанной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-35363/2015/ж.6(расх.) в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных и командировочных расходов в размере 11 572 руб. отменить.

Произвести замену взыскателя Бобкова Виктора Вячеславовича в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (ИНН 3525224207).

Взыскать с Непокрытых Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" расходы в размере 11 572 руб.

В остальной части указанные судебные акты по делу N А56-35363/2015/ж.6(расх.) оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова Виктора Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко