Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8859/19 по делу N А66-12310/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А66-12310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" Абдуллаевой Наргис Хамидуллаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-12310/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ", место нахождения: г. Тверь, пр. Ленина, д. 18/1, ОГРН 1076952018681, ИНН 6950064123 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, производство по рассмотрению заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ликвидатор Общества Абдуллаева Наргис Хамидуллаевна просит определение от 27.03.2019 и постановление от 17.05.2019 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть применен.

Абдуллаева Н.Х. полагает, что суд должен был проверить обоснованность заявления должника о собственном банкротстве вне зависимости от ранее заявленного отказа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, Общество находится в стадии ликвидации, о чем 09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2186952030230, ликвидатором должника является Абдуллаева Н.Х.

Ликвидатор Общества Абдуллаева Н.Х. 22.05.2018 обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В обоснование своего заявления ликвидатор указала на то, что по состоянию на 26.05.2018 задолженность Общества составляет 15 162 750 руб. 26 коп., в том числе:

- 3 556 600 руб. перед Абдуллаевой Н.Х. по договорам беспроцентного займа от 07.12.2011, 20.03.2012, 15.06.2012, 31.08.2012, 15.10.2012, 15.04.2013, 15.01.2016, 01.07.2016;

- 2 348 981 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "МэйДэй" по договору об уступке прав требований от 22.08.2011;

- 59 170 руб. перед бюджетом (УСН за 2017 год, земельный налог за 2017 год);

- 8 582 руб. 74 коп. перед подотчетными лицами (Абдуллаева Н.Х.).

Определением суда от 06.06.2018 заявление должника принято к производству, делу присвоен номер А66-8657/2018.

Общество 19.06.2018 заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства (денежных средств, имущества), а 22.06.2018 - ходатайство об отказе от поданного заявления и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу N А66-8657/2018 прекращено в связи с заявленным отказом до рассмотрения заявления по существу и признания должника банкротом.

В последующем, 23.07.2018, Общество в лице ликвидатора Абдуллаевой Н.Х. повторно обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование своего заявления ликвидатор Общества указала на наличие по состоянию на 26.05.2018 задолженности в размере 15 162 750 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ликвидатора Общества о несостоятельности (банкротстве) уже было предметом судебного разбирательства и имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Общества о признании его банкротом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, пунктом 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ликвидатора Общества о том, что Закон о банкротстве не содержит запрет на повторное обращение должника с заявлением о его несостоятельности (банкротстве) при изменении финансового состояния должника и иных обстоятельств.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае ликвидатор Общества свое ходатайство, поданное в суд 19.06.2018, мотивировала отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства, в ходатайстве от 22.06.2018 мотивы отказа от заявления не указаны.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Причем при невыполнении данной обязанности руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд не осуществил соответствующей проверки оснований для обращения должника с рассматриваемым заявлением о банкротстве, наличия средств на финансирование процедур банкротства, в связи с чем прекращение производства по рассмотрению заявления Общества о признании его банкротом было преждевременным.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А66-12310/2018 отменить.

Дело N А66-12310/2018 направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян