Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 14АП-11388/22 по делу N А66-12310/2018

г. Вологда

13 февраля 2023 г.

Дело N А66-12310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Абдуллаевой Наргис Хамидуллаевны Щепиной В.Н. по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу N А66-12310/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (далее - ООО "Обеспечение", должник) 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-12310/2018.

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть определения вынесена 22.02.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, производство по рассмотрению заявления ООО "Обеспечение" о признании данного лица несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 27.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО "Обеспечение", а также вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть решения принята 02.12.2019) ООО "Обеспечение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Боченков А.А. и Виноградова С.А. 29.04.2021 обратились в суд с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2019 по новым обстоятельствам, а также с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.10.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ходатайство Боченкова А.А. и Виноградовой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела N А66-12310/2018 решения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2019 удовлетворено. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Обеспечение" о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь") в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Обеспечение", которое объединено с ходатайствами Виноградовой С.А. и Боченкова А.А. в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в признании обоснованным заявления ООО "Обеспечение" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обеспечение" прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено определение суда от 03.10.2021. Прекращено производство по заявлению Боченкова А.А. и Виноградовой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.12.2019 по делу N А66-12310/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменено определение суда от 10.10.2021.

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022), принят отказ кредиторов ООО "Октябрь" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от требований к должнику, названные требования исключены из реестра требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о продлении конкурсного производства по делу о банкротстве отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обеспечение" прекращено.

Арбитражный управляющий Даниленко Е.А. 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства ООО "Обеспечение".

Определением суда от 05.12.2022 ходатайство арбитражного управляющего Даниленко Е.А. удовлетворено. С Абдуллаевой Наргис Хамидуллаевны в пользу арбитражного управляющего Даниленко Е.А. взыскано 1 119 849 руб. 67 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в рамках настоящего дела с 08.12.2019 по 26.04.2022 в размере 600 750 руб., задолженность по оплате услуг Капитоновой Ирине Алексеевне за период с 01.04.2020 по 26.04.2022 в сумме 519 099 руб. 67 коп., привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участника ООО "Обеспечение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Даниленко Е.А.

В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие надлежащего уведомления представителя участника ООО "Обеспечение" о рассматриваемом споре. По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего 17.02.2020 возникла обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу и/или обращению к собранию кредиторов с предложением финансирования процедуры банкротства за счет средств кредиторов. Конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества и денежных средств в конкурсной массе, содействовал затягиванию процедуры банкротства, возражал против ее прекращения, привлек специалиста Капитонову И.А. Расходы на оплату услуг специалиста взысканы судом в пользу арбитражного управляющего, а не в пользу Капитоновой И.А. Доказательств оплаты арбитражным управляющим услуг специалиста в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Даниленко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Абдуллаева Н.Х. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, жалобу - удовлетворить.

Представитель Абдуллаевой Н.Х. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Даниленко Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Абдуллаевой Н.Х. вознаграждения за период конкурсного производства с 08.12.2019 по 26.04.2022 в размере 600 750 руб. и задолженности по оплате услуг Капитоновой И.А. как лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 01.04.2020 по 26.04.2022 в сумме 519 099 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является Абдуллаева Н.Х.

Единственным участником 23.12.2017 принято решение о ликвидации должника, о чем 09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2186952030230.

ООО "Обеспечение" в лице ликвидатора Абдуллаевой Н.Х. 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть решения принята 02.12.2019) ООО "Обеспечение" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Даниленко Е.А.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом кредиторов от требований к ООО "Обеспечение".

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и единственным участником которого является Абдуллаева Н.Х.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно учредитель обязан возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Тем самым вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения или освобождения от обязанностей, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено уменьшение установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Для финансирования процедуры банкротства на депозит Арбитражного суда Тверской области Абдуллаевой Н.Х. 29.11.2019 по чеку-ордеру от 29.11.2019 внесены денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 180 000 руб.

Даниленко Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.12.2019 по 26.04.2022, от исполнения обязанностей не отстранялся.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 858 258 руб.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) с депозита Арбитражного суда Тверской области перечислены денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего Даниленко Е.А. в сумме 180 000 руб.

Кроме того, за период с 02.12.2019 по 31.05.2022 арбитражному управляющему выплачено 77 508 руб. Данный факт подтвержден реестром начислений и выплат, участниками спора не оспаривается.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) с ООО "Обеспечение" в пользу арбитражного управляющего Даниленко Е.А. взыскано 573 750 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Данная сумма вознаграждения не оплачена.

Итого Даниленко Е.А. из 858 258 руб. выплачено 257 508 руб.

Размер невыплаченного вознаграждения составляет 600 750 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из положений Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 91, не исключена возможность отказа арбитражному управляющему во взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению его требование о выплате вознаграждения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В данном деле производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидатора, то есть в отношении должника, заведомо не располагающего имуществом для погашения требований кредиторов и расходов на проведение процедуры банкротства, что следует из заявления о банкротстве.

Ликвидатор и учредитель должника, а также представитель участников Общества Шумский В.С. в период проведения процедуры банкротства не заявляли возражений против продления конкурсного производства, не оспаривали действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры, с жалобами на ненадлежащее исполнение Даниленко Е.А. обязанностей не обращались, не ходатайствовали перед судом о прекращении производства по делу или о досрочном завершении процедуры банкротства.

Представитель участников Общества Шумский В.С. обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства и прекращении производства по делу.

Вместе с тем отсутствие в процедуре конкурсного производства признанных обоснованными жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

Мотивированных возражений заявителем жалобы также не приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт в части взыскания с Абдуллаевой Н.Х. в пользу Даниленко Е.А. вознаграждения в сумме 600 750 руб. принят при правильном применении норм материального права.

Рассматривая требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Даниленко Е.А. и Капитоновой И.А. (исполнитель) 01.04.2020 заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства, возложенные на конкурсного управляющего; стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Необходимость и обоснованность привлечения арбитражным управляющим Капитоновой И.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Однако по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, а также постановления N 91 взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежат расходы, которые он фактически понес по оплате услуг привлеченных в рамках дела о банкротстве лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты арбитражным управляющим Даниленко Е.А. услуг Капитоновой И.А.

В том случае, если оплата оказанных привлеченным лицом услуг должником, арбитражным управляющим не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 91, в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Аргументы арбитражного управляющего об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица необходимо обратиться самой Капитоновой И.А.

При данных обстоятельствах факт несения арбитражным управляющим расходов по выплате Капитоновой И.А. нельзя признать доказанным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Абдуллаевой Н.Х. в пользу арбитражного управляющего Даниленко Е.А. расходов на оплату услуг Капитоновой И.А.

Материально-правовой интерес арбитражного управляющего в удовлетворении заявления, а также правовые основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего задолженности перед специалистом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Определение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, учредитель извещался судом первой инстанции по месту его жительства. В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Абдуллаева Н.Х. была надлежащим образом в силу закона уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве представитель участников должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле.

Шумский В.С. в данном споре выступает представителем единственного учредителя должника, осуществляет представительские функции, действует в его интересах, не преследуя при этом личных интересов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения Шумского В.С. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению арбитражного управляющего Даниленко Е.А. о взыскании расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 по делу N А66-12310/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с устранением обстоятельств, которые явились основанием для приостановления исполнения определения, данное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу N А66-12310/2018 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"ходатайство арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаевой Наргис Хамидуллаевны в пользу арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича вознаграждение в размере 600 750 руб. В остальной части требований отказать".

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу N А66-12310/2018, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая