Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-5534/21 по делу N А66-12310/2018

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А66-12310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МэйДэй" представителя Булатова Ю.И. по доверенности от 24.03.2021, от Виноградовой С.А. представителя Павловой Ю.О. по доверенности от 30.09.2019, от Боченкова А.А. представителя Петровой А.Н. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МэйДэй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2021 года по делу N А66-12310/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (адрес: г. Тверь, просп. Ленина, д. 18/1; ОГРН 1076952018681; ИНН 6950064123; далее - должник, ООО "Обеспечение").

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17.05.2019, производство по заявлению ООО "Обеспечение" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.05.2019 по делу N А66-12310/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 08.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Общество с ограниченной ответственностью "МэйДэй" (далее - ООО "МэйДэй", кредитор) 15.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 459 981 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боченков Анатолий Алексеевич и Виноградова Светлана Александровна.

В судебном заседании 29.07.2020 к участию в деле в деле привлечен представитель учредителя должника Абдуллаевой Н.Х. Попова Н.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ ООО "МэйДэй" от части заявленных требований в сумме 2 111 000 руб. (договоры займа и уступки права требования от 05.07.2011), определением суда от 16.05.2021 производство по требованию в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "МэйДэй" с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 16.05.2021 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием таких оснований. Апеллянт отмечает, что требование кредитора является реальным, документально обоснованным. Полагает, что независимо от того, являлся ли кредитор аффилированным с должником лицом, был вправе приобрести задолженность на основании договоров уступки прав требования. Апеллянт также отмечает, что к возражениям Боченкова А.А. и Виноградовой С.А., являющихся бывшими участниками должника, следует относиться критически, поскольку их действия направлены исключительно на установление контроля над процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представитель ООО "МэйДэй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Боченкова А.А. и Виноградовой С.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жабы по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в части заявления о пропуске кредитором срока исковой давности; возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, указали на отсутствие оснований для проведения повторного исследования.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С настоящим требованием кредитор обратился своевременно, установленный законом срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против заявленного требования кредиторы, конкурсный управляющий должника заявили об аффилированности кредитора и должника.

Так, судом установлено и не опровергнуто документально, что Абдуллаева Н.Х. является единственным участником должника, а также его бывшим директором и ликвидатором. Генеральным директором кредитора с 2010 года по 2017 год являлся Попов Н.В. Указанные лица состоят в гражданском браке, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок.

В свою очередь Абдуллаева Н.Х. в 2019 году являлась работником кредитора и должника.

Абдуллаева Н.Х. и Попов Н.В. осуществляют совместный контроль над

юридическими лицами, в том числе ООО "Обеспечение" (ИНН 6950062870), ООО "Центр-Транзистинвест" (ИНН 6903042877), ООО "Интеллектуальные

Технологии Бизнеса" (ИНН 6903046945), ООО "Коммерческо-Юридическая фирма "Интертраст" (ИНН 6901025749),ООО "Бюро Правовой помощи" (ИНН 6903044970), ООО "Вексельный дом Тверьстроймаш" (ИНН 6901041148).

Вывод суда о доказанности фактической аффилированности участников настоящего спора объективен и основан на материалах дела, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 должник и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Востек-Торг" заключили договор купли-продажи газопоршневой электростанции АГП-150 БКИ.

ООО "Востек-Торг" и кредитор 22.08.2011заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому все права требования по указанному выше договору купли-продажи переданы кредитору.

Согласно пункту 2.2.1 договора уступки ООО "Востек-Торг" в течении 10 дней с даты подписания договора обязался передать все первичные документы цессионарию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверяя возражения, заявленные против требования кредитора, суд первой инстанции верно поставил под сомнение сам факт возникновения обязательств по договору.

Кредитором не представлены акт приема-передачи документов и уведомление должника о состоявшейся уступке. Договор купли-продажи заключен 22.08.2011, приобретенное по договору имущество передано покупателю 22.08.2011. Вместе с тем договор не содержит условий о сроках оплаты товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что срок оплаты по договору купли-продажи наступил не позднее 29.08.2011. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестных и осмотрительных действиях кредитора по взысканию дебиторской задолженности в значительном размере, за столь продолжительный период (2011-2020 годы), судам двух инстанций не представлено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по обращению в суд с требованием истек не позднее 29.08.2014.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, кредитор представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 2011-2019 годы, письмо должника от 17.08.2018 о признании долга, подписанное ликвидатором должника Абдулалевой Н.Х.

В целях проверки срока давности подписания актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, на основании заявления кредиторов определением суда от 17.12.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 N 10507 даты подписания указанных актов не соответствуют датам, указанных в реквизитах представленных актов. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012, 2013, 2014 годы подписаны не ранее 2020 года, предположительно в июле 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Как верно отмечено судом, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, при том что назначение повторной экспертизы - это право суда, а не обязанность.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклонено аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Судом отмечено отсутствие необходимых реквизитов на актах сверки, в том числе подписаны неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки подписи и должности), не приведены ссылки на договор. Кроме того, подписи лиц, содержащиеся в актах, за длительный период при различных руководителях идентичны. Ссылки на письмо от 17.08.2018 обоснованно отклонены, поскольку таковое подписано за день до подачи заявления о банкротстве должника. Учтен продолжительный период (более 10 лет), в течение которого действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока, заключив, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Какого-либо обоснования возражений против принятия судом отказа кредитора от части заявленного требования, прекращения судом в данной части производства по требованию в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным актом в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебный акт правомерен и законен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2021 года по делу N А66-12310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МэйДэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова