Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-740/22 по делу N А66-12310/2018

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А66-12310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу N А66-12310/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (адрес: г. Тверь, просп. Ленина, д. 18/1; ОГРН 1076952018681; ИНН 6950064123; далее - Общество, должник).

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, производство по заявлению Общества о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А66-12310/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 08.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Определением суда от 03.10.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) удовлетворено ходатайство Боченкова А.А. и Виноградовой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела N А66-12310/2018 решения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2019. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в удовлетворении ходатайств представителя участников Общества Шумского В.С. об оставлении без рассмотрения ходатайства Виноградовой С.А. и Боченкова А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отказано.

В признании обоснованным заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено определение суда от 03.10.2021. Прекращено производство по заявлению Боченкова А.А. и Виноградовой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.12.2019 по делу N А66-12310/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменено определение суда от 10.10.2021.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) с Общества в пользу арбитражного управляющего Даниленко Е.А. взыскано 573 750 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь") с определением суда от 24.12.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, Даниленко Е.А. не определил источник, за счёт которого будут покрыты осуществляемые им расходы; не уведомил кредиторов об отсутствии у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; должен был, но не обратился с заявлением о прекращении производства в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства. Полагает, что управляющим не подтверждён ежемесячный объём работы конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Даниленко Е.А. просил оставить её без удовлетворения. Ссылается на наличие возможности сформировать конкурсную массу, за счёт которой будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов Общества и выплачены вознаграждение и расходы управляющего, указывает, что оснований обращаться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении Общества у управляющего не имелось.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Даниленко Е.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты прекращения производства по делу - 29.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры банкротства с 02.12.2019 по 29.09.2021 составил 651 258 руб., из которых управляющим получено 77 508 руб. Остаток непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 573 750 руб.

Данный расчёт проверен судом и признан верным, требование арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего Даниленко Е.А. в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения им необоснованных расходов, недействительности совершённых сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления N 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы о бездействии управляющего и отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства Общества, конкурсным управляющим Даниленко Е.А. проведена работа по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12310/2018 находятся на рассмотрении заявления конкурсного управляющего Даниленко Е.А. об оспаривании сделок Общества с подателем жалобы - ООО "Октябрь". Имеется перспектива по итогам их рассмотрения возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно:

- квартиры, кадастровый номер 69:36:0090108:329, по адресу: Тверская обл., Фировский р-н, пгт Великооктябрьский, ул. Кооперативная, д. 5 кв. 35, общей площадью 61,8 кв. м, рыночной стоимостью 728 000 руб. (реализована за 25 000 руб.);

- квартиры, кадастровый номер 69:36:0090108:317, по адресу: Тверская обл., Фировский р-н, городское поселение Великооктябрьское, пгт Великооктябрьский, ул. Кооперативная, д. 7, кв. 44, общей площадью 50 кв. м;

* квартиры, кадастровый номер 69:36:0090108:300, по адресу: Тверская обл.. Фировский р-н. пгт Великооктябрьский, ул. Кооперативная, д. 7, кв. 51, общей площадью 60,4 кв. м;

* квартиры, кадастровый номер 69:36:0090111:130, по адресу: Тверская обл., Фировский р-н, городское поселение Великооктябрьское, пгт Великооктябрьский, пер. Заводской, д. 4, кв. 10, площадью 64,2 кв. м;

- земельного участка, из категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 69:36:0000016:697, общей площадью 104 035 кв. м;

* земельного участка, из категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 69:36:0000016:685, общей площадью 5 000 кв. м;

* подземного газопровода высокого давления от ГРС "Великооктябрьская" до ГРП-1 ОАО "Востек" (труба диаметром 273 мм, протяженностью 883,0 пог. м, рассчитанная на давление 0,6 МПа), кадастровый номер 69:36 1616 02:12\3-7\38.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющего Даниленко Е.А.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Октябрь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу N А66-12310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева