Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-4532/21 по делу N А66-12310/2018

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А66-12310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Абдуллаевой Наргис Хамидуллаевны представителя Булатова Ю.И., от Боченкова Анатолия Алексеевича представителя Петровой А.Н. по доверенности от 08.10.2020, от Виноградовой Светланы Александровны представителя Павловой Ю.О. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Абдуллаевой Наргис Хамидуллаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-12310/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (адрес: г. Тверь, просп. Ленина, д. 18/1; ОГРН 1076952018681; ИНН 6950064123; далее - ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ", должник, Общество) 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17.05.2019, производство по рассмотрению заявления ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" о признании данного лица несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.05.2019 по делу N А66-12310/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 27.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" и об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Решением суда от 08.12.2019 ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко Евгений Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Абдуллаева Наргис Хамидуллаевна 15.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 556 600 руб.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боченков Анатолий Алексеевич, Виноградова Светлана Александровна, представитель учредителя должника Попова Наталья Васильевна.

Определением суда от 20.04.2021 в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должников требования Абдуллаевой Н.Х. в сумме 3 556 600 руб. задолженности отказано.

Абдуллаева Н.Х. с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Отмечает, что Боченков А.А. и Виноградова С.А. знали и должны были знать о сделках, заключенных между Абдуллаевой Н.Х. и ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ". В уточнённой жалобе податель жалобы представил сведения о том, в каком размере Абдуллаева Н.Х. предоставляла денежные средства должнику, какими документами это подтверждается и на что израсходованы заёмные средства. По мнению апеллянта предоставление доказательств тому, что её финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в данном случае не требуется. Указывает, что её действия по предоставлению займа ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" без принятия мер по взысканию денежных средств следует рассматривать как компенсационное финансирование, которое не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абдуллаевой Н.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Боченкова А.А. и представитель Виноградовой С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В предмет доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд, с учетом повышенного стандарта доказывания, должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Абдуллаевой Н.Х. основано на договорах займа от 07.12.2011 на сумму 1 001 000 руб.; от 20.03.2012 на сумму 500 000 руб.; от 15.06.2012 на сумму 500 000 руб.; от 31.08.2012 на сумму 500 000 руб.; от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб.; от 15.04.2013 на сумму 500 000 руб.; от 15.01.2016 на сумму 482 000 руб.; от 01.07.2016 на сумму 500 000 руб.

Согласно условиям договоров сумма займа вносится в кассу заёмщика или на его расчётный счёт. Представленные договоры займов являются беспроцентными.

В качестве подтверждения наличия задолженности в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2011 по 31.12.2018, согласно которой кредиторская задолженность ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" перед Абдуллаевой Н.Х. составляет 3 556 600 руб., по договору займа от 01.07.2016 в оборотно-сальдовой ведомости отражены денежные средства в размере 53 600 руб.

Невыполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Абдуллаевой Н.Х. в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, указал на подачу заявления с противоправной целью, факт аффилированности, заинтересованности сторон.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Судом установлена аффилированность Абдулаевой Н.Х. и должника, поскольку Абдулаева Н.Х. является единственным участником должника, его бывшим директором и ликвидатором.

Кредитор длительное время не обращался к должнику с требованием о погашении долга, лишь после признания Общества банкротом (02.12.2019) обратился 15.01.2020 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанное поведение кредитора, не будучи разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота, является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым и нарушает имущественные права независимых кредиторов Общества.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В качестве подтверждения расходования заёмных денежных средств в материалы дела представлены беспроцентные договоры займа, заключённые ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" и обществом с ограниченной ответственностью "БалтХаус" (далее - ООО "БалтХаус"), расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ООО "БалтХаус". Условия договоров займа между ООО "БалтХаус" и ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ", а также между Абдуллаевой Н.Х. и ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" идентичны как по условиям, так и по датам оформления кассовых ордеров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, беспроцентные договоры займа между ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" и ООО "БалтХаус" не могут являться бесспорным доказательством расходования денежных средств, полученных должником от Абдуллаевой Н.Х., поскольку противоречат разумным экономическим мотивам хозяйственных операций, совершаемых юридическими лицами с целью излечения прибыли.

Экономического обоснования предоставления займа Абдуллаевой Н.Х. в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, а также сведений о том, отражались ли полученные займы в документах бухгалтерской и налоговой отчётности должника, в материалы дела также не представлено.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора с учётом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено, что доказательств реальности спорных заёмных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, Абдуллаевой Н.Х. не представлено.

В материалах дела отсутствуют кассовые книги ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" за период с 2011 по 2016 г., приходные кассовые ордера к договорам займа от 15.01.2016, от 01.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам по договорам займа от 07.12.2011, от 20.03.2012, от 15.06.2012, от 31.08.2012, от 15.10.2012, от 15.04.2013.

С учётом длительного невзыскания задолженности кредитором (с 2011 года), обращения за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, в связи с нераскрытием экономических мотивов предоставления денежных средств, а также в отсутствие документов, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Абдулаевой Н.Х. предоставить должнику соответствующие денежные средства, в отсутствие доказательств предоставления сумм займа должнику, доказательств, подтверждающих операции должника по расходованию займа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта указанный вывод суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Абдуллаевой Н.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-12310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой Наргис Хамидуллаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова