Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-9991/18 по делу N А05-9336/2016

14 августа 2019 г.

Дело N А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Тарасюка И.В.,

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу N А05-9336/2016 (судья Колесникова С.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 акционерное общество "Стройтрест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Авалян Карлен Гамлетович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Авалян К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными 10 договоров купли-продажи имущества должника, заключенных должником (продавцом) и Кузьмицким Василием Антоновичем (покупателем).

Определением от 07.11.2016 эти заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 10.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.01.2016 N 5, 6, 8 и два договора от 05.11.2016, применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу должника 3 343 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед Кузьмицким В.А. на сумму 291 400 руб. по договорам займа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с должника и Кузьмицкого В.А. в доход федерального бюджета взыскано по 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Кузьмицкий В.А. обжаловал определение от 10.09.2018 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019, апелляционная жалоба возвращена Кузьмицкому В.А. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кузьмицкий В.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 10.09.2018 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2019 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Кузьмицкому В.А. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Кузьмицкий В.А. просит определение от 25.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он предпринимал все действия для обжалования определения от 10.09.2018 в апелляционном порядке, а также обжалования определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке; при этом поданная через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" апелляционная жалоба была необоснованно отклонена системой в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

Законность определения от 25.02.2019 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ истек 24.10.2018.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.09.2018 Кузьмицким В.А. подана 12.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 10.09.2018 Кузьмицкий В.А. в ходатайстве о восстановлении этого срока указал на то, что он обжаловал определение суда первой инстанции от 10.09.2018 в апелляционном порядке и его жалоба судом апелляционной инстанции была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, а также на то, что он обжаловал в кассационном порядке определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 о возращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены обязанности по направлению копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручению им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ), а также по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявлений к производству, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений от 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 20.10.2017 направлялась Кузьмицкому В.А. по месту его регистрации: Архангельская обл., г. Северодвинск, Приморский бульвар, д. 6, кв. 182, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Однако почтовые отправления N 16399115210451, 16399115210055, 1639911521033816399115218747, 16399115225660, 16399115310793, 16399115219416, 16399115221228, 16399115310762 и 16399115226032 органом почтовой связи были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В таком случае в силу части 4 статьи 123 и статьи 124 АПК РФ считается, что Кузьмицкий В.А. надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, а копии судебных актов доставлены адресату.

Несмотря на фактическое неполучение определений о принятии заявлений к производству по настоящему делу Кузьмицкий В.А. знал о назначенных судебных заседаниях, о чем свидетельствуют поданное им в суд ходатайство об отложении судебного заседания, а также участие его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при оглашении резолютивной части определения от 10.09.2018.

Текст определения от 10.09.2018 был своевременно (11.09.2018) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Кузьмицкий В.А., добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 10.09.2018 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, а в суд кассационной инстанции - кассационную жалобу. Однако таким правом Кузьмицкий В.А. не воспользовался. Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 10.09.2018 Кузьмицкий В.А. суду кассационной инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащееся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснение, согласно которому отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Кузьмицкого В.А. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-9336/2016 оставить без изменения, а жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк