Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8844/20 по делу N А05-9336/2016

24 августа 2020 г.

Дело N А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Кузьмицкого В.А. представителя Чернова М.В. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-9336/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании акционерного общества "Стройтест", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 29, оф. 2, ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлеович.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.04.2019 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о признании недействительным договора от 12.08.2016 N 01/2016 купли-продажи базы отдыха и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 N 01/2016, заключенный между Обществом и Кузьмицким В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу должника 9 129 000 руб.

В кассационной жалобе Кузьмицкий В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы утверждает, что оценка имущества, принятая судом, является ошибочной. Также податель жалобы оспаривает выводы суда, относительно того, что приобретенное имущество не имеет дефектов. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не причинила ущерба Обществу и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кузьмицкого В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Кузьмицким В.А. (покупателем) 12.08.2016 заключен договор N 01/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество: базу отдыха (нежилое здание), общей площадью 184,3 кв.м, с инвентарным номером 11:430:001:007185730, лит. А, Б, В, с кадастровым номером 29:28:000000:1452, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе Онежского тракта, примерно в 20 м по направлению от ориентира - озера Кудемского, расположенного за пределами участка. База отдыха продается вместе с земельным участком площадью 5907 кв.м, с кадастровым номером 29:28:504007:0007, на котором она расположена.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 000 000 руб., в том числе база отдыха - 700 000 руб., земельный участок с элементами благоустройства - 300 000 руб.

Кузьмицкий В.А. внес 12.08.2016 в кассу должника 1 000 000 руб. в счет оплаты имущества.

Между тем определением суда от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и базы отдыха существенно выше, чем цена оспариваемого договора, установил факт вывода активов должника накануне его банкротства, аффилированность должника и покупателя, и сделал вывод о наличии у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оценив установленные по делу обстоятельства и иные представленные сторонами доказательства, суд признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по делу назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату отчуждения, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт". Из экспертных заключений следует, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает цену, установленную соглашением сторон оспариваемого договора.

Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Принимая во внимание установленную в договоре стоимость имущества, а также рыночную стоимость земельного участка и базы отдыха, определенную экспертом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неправильном определении рыночной стоимости спорного имущества без учета его дефектов отклоняется как необоснованный.

Из содержания предписаний Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 06.09.2017 N 5, от 16.02.2018 N 1 не следует, что на должника была возложена обязанность освободить участок от части дома для отдыха после утверждения плана освоения лесов в декабре 2016 года. Предписания касались лишь мер по освобождению должником арендуемого участка от забора с бетонным основанием.

Кроме того, податель жалобы не воспользовался возможностью в ходе рассмотрения судом настоящего спора предпринять меры по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2016 N 2.12-05/942 должнику начислен налог на доходы физических лиц в сумме более 13 000 000 руб. Также у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов в размере в размере свыше 23 000 000 руб., по уплате налога на добавленную стоимость в размере свыше 10 000 000 руб., иных налогов.

С 2015 года налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам должника в банках. С октября 2015 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, сумма долга по которым к августу 2016 года превышала 40 000 000 руб.

До заключения сделки большая часть имущества должника находилась под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Такой арест был отменен в рамках соглашения между должником и службой судебных приставов в целях приведения в соответствие общей стоимости арестованного имущества с размером задолженности по исполнительному производству. После снятия ареста все имущество должником отчуждено.

При этом в период с июля по октябрь 2016 года именно между должником и Кузьмицким В.А. заключены 24 договора купли-продажи имущества Общества.

Определением суда от 10.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.11.2016, заключенные между должником и Кузьмицким В.А. в отношении двух автомобилей, договоры купли-продажи от 23.01.2016 в отношении пяти судов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи автомобилей. В определении от 10.09.2018 установлено, что ежемесячный доход Кузьмицкого В.А. составлял в 2015 году около 50 000 руб., в 2016 - около 55 000 руб. Иных источников денежных средств Кузьмицкий В.А не подтвердил.

Определением суда по настоящему делу от 11.03.2019 признана недействительной сделка, заключенная между должником и Кузьмицким В.А., в отношении автомобильного крана, договорная стоимость которого (2 000 0000 руб.) также не была уплачена должнику.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что действия сторон оспариваемого договора направлены на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника. Из материалов дела следует, что должник производил отчуждение своего имущество посредством заключения сделок с фактически аффилированным с должником лицом - Кузьмицким В.А., финансовое положение которого не позволяло ему рассчитаться по своим обязательствам.

При этом в течение нескольких месяцев после приобретения имущества имущество продавалось Кузьмицким В.А. иным лицам (отчужденное в рамках рассматриваемого спора имущество было продано Кузьмицким В.А., Найде А.А. и Таратуну А.В., являющимися связанными с должником лицами).

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие факт вывода имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Кузьмицкого В.А. об указанной цели, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 18.12.2019 и постановления от 18.06.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец