Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-1707/20 по делу N А21-3991/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А21-3991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Митрушина С.В. представителя Семененко А.П. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрушина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-3991/2018-14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СанСеть" о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Акционерный коммерческий банк "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "МИРЪ" (АО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. требования в размере 148 745 055 руб. 67 коп.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд включил требования АКБ "МИРЪ" (АО) в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина С.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 129 043 438 руб. 65 коп. основной задолженности и процентов, 19 701 617 руб. 02 коп. штрафных санкций без права принимать участие в первом собрании кредиторов. Штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Митрушин С.В. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По его мнению, непредставление кредитором оригиналов спорных кредитных договоров является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов; также утверждает, что в представленных кредитором документах в подтверждение заявленных требований подписи от имени должника выполнены не им самим, а другим лицом.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от АКБ "МИРЪ" (АО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия представителя кредитора в судебном заседании.

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между АКБ "МИРЪ" (АО) (кредитором) и Митрушиным С.В. (заемщиком) от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016

N ДПКИ-33-11/2016.

Между АКБ "МИРЪ" (АО) (цедентом) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2016 N 1612016 (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно пункту 1 указанного договора цессии Банк уступает, а Фонд социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА" принимает права требования к лицам, указанным в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 1 320 168 257 руб. 06 коп., а также простой вексель "Флексинвест ПиЭлСи" серии АА номер 001 на сумму 103 000 000 руб. В акте приема-передачи N 2 от 16.12.2016 к договору об уступке прав требований (цессии) от 16.12.2016 N 1612016 перечислены, в частности, кредитные договоры, заключенные между АКБ "МИРЪ" (АО) и Митрушиным С.В. от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016 (т. 1, л.д. 36).

В рамках дела о банкротстве АКБ "МИРЪ" (АО) конкурсный управляющий оспорил указанный договор цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-19793/17-174-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 43-59), был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 16.12.2016 N 1612016, заключенный между АКБ "МИРЪ" (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Фонд социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА" передать АКБ "МИРЪ" (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к договору об уступке прав требования от 16.12.2016 N 1512016, в акте приема-передачи от 16.12.2016 N 2 к договору об уступке прав требования от 16.12.2016 N 1612016.

В определении от 06.08.2018 по делу N А40-19793/17-174-27 на стр. 2 (т. 1, л.д. 44) перечислены права требования по кредитным договорам, в частности заключенным с физическими лицами, в том числе с Митрушиным С.В.

По условиям кредитного договора от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16 было предусмотрено предоставление заемщику - Митрушину С.В. кредита в размере 35 000 000 руб., процентная ставка 22 % годовых. Кредит являлся целевым - покупка коммерческой недвижимости. Обеспечение отсутствует. Срок возврата кредита 26.07.2019.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет 59 941 729 руб. 34 коп., из них: 14 583 333 руб. 31 коп. сумма срочного основного долга; 20 416 666 руб. 69 коп. - просроченного основного долга, 278 246 руб. 58 коп. - срочных процентов; 12 802 842 руб. 27 коп. - просроченных процентов; 3 023 125 руб. - штрафных санкций на основной долг; 1 837 515 руб. 49 коп. - штрафных санкций на проценты.

По условиям кредитного договора от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016 было предусмотрено предоставление заемщику - Митрушину С.В. кредита в размере 66 000 000 руб., процентная ставка 20 % годовых, срок возврата кредита 09.07.2017. Обеспечение отсутствует.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет 95 803 326 руб. 33 коп., из них: 60 707 924 руб. 82 коп. сумма просроченного основного долга, 432 440 руб. 01 коп. - срочных процентов; 19 821 984 руб. 97 коп. - просроченных процентов; 12 051 268 руб. 66 коп. - штрафных санкций на основной долг; 2 789 707 руб. 87 коп. - штрафных санкций на проценты.

Заявителем в адрес должника было направлено письмо от 13.11.2017 исх. N 12284 по вопросу предоставления документов, на которое Митрушин С.В. ответил письмом от 11.12.2017 о том, что никогда не обслуживался в АКБ "МИРЪ", не заключал с АКБ "МИРЪ" (АО) каких-либо договоров, в том числе кредитных, не открывал в указанном банке счетов и не получал кредитов.

К отзыву представителем должника приложены распечатка письма от 22.03.2018 без подписи, копия письма от 03.04.2018 N 55-05исх.79351.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19793/17-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал

обоснованным требование АКБ "МИРЪ" (АО) и включил его в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 129 043 438 руб. 65 коп. основной задолженности и процентов, 19 701 617 руб. 02 коп. штрафных санкций без права принимать участие в первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем были представлены

копии: заявления-анкеты на получение кредита от 25.07.2016 в размере 35 000 000 руб.; кредитных договоров от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016; выписок по операциям на счете за период с 09.11.2016 по 25.01.2019; распоряжений о выдаче кредита от 09.11.2016 NN 436, 437, распоряжения о выдаче кредита от 27.07.2016 N 865 (т. 2, л.д. 2); исполнительного листа серии ФС N 024605918 от 29.11.2018, выданного на основании определения от 06.08.2018 по делу NА40-19793/17-174-27; писем, адресованных в подразделение службы судебных приставов-исполнителей; распечатка сведений из банка исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства в отношении Фонда социально-экономического развития регионов "Казна творца РА"; страниц трудовой книжки Митрушина С.В.; справок о размере заработной платы, о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Митрушина С.В. за 2015, 2016 г.г.; выписки по операциям на счете за период с 09.11.2016 по 25.01.2019, с 27.07.2016 по 17.12.2018.

В судебном заседании 04.07.2019 суду для обозрения были представлены оригиналы заявления-анкеты на получение кредита от 25.07.2016, распоряжений о выдаче кредита от 09.11.2016 N N 436, 437, распоряжений от 16.12.2016 N 1269 и N 1270.

Оригиналы кредитных договоров суду не представлены, однако, как указано судом первой инстанции, с учетом совокупности фактических обстоятельств и доказательств данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существуют либо отличаются от представленных заявителем копий.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды указали, что в данном случае заявителем представлены копии кредитных договоров, а также документы, из которых следует, что согласно выпискам по операциям на счете заемщика в АКБ "МИРЪ" (АО) со ссылкой на договоры от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016 были перечислены денежные средства на счет Митрушина С.В., произведено частичное погашение кредитов и процентов.

Представленные доказательства, по мнению судов, свидетельствуют о наличии правоотношений по кредитным договорам, позволяют установить условия этих обязательств.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обоснованными и считает, что доводы должника и доказательства, представленные в их обоснование, надлежащей оценки со стороны судебных инстанций не получили.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), содержатся следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Выписки по операциям со счета должника со ссылкой на договоры от 27.07.2016 N ДПКИ, от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016 в достаточной степени не могут подтверждать получение денежных средств именно Митрушиным С.В.

Должник утверждал, что кредитные договоры им не подписывались, счета в АКБ "МИРЪ" (АО) не открывались.

В п. 2.5 представленных заявителем кредитных договоров содержится условие о возможности самостоятельного списания банком средств со счета должника в счет уплаты задолженности без участия Митрушина С.В.

Кроме того, все документы, представленные в подтверждение факта движения денежных средств по открытому на имя должника счету, выполнены в одностороннем порядке заявителем.

Должник также утверждал, что подписи в представленном Банком заявлении-анкете не схожи с подписями, выполненными якобы тем же лицом (Митрушиным С.В.), в кредитных договорах.

Оформление анкеты может свидетельствовать о намерении, а не подтверждать получение кредита.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем нельзя признать, что факт наличия у должника неисполненных кредитных обязательств перед заявителем достоверно подтвержден.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-3991/2018-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева