Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8134/20 по делу N А05-9336/2016

11 сентября 2020 г.

Дело N А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" Потапова Р.В. (доверенность от 28.08.2020),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А05-9336/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании акционерного общества "Стройтест", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 29, оф. 2, ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлеович.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Русресурс", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18, ОГРН 1162901063380, ИНН 2902083432 (далее - Компания), и Сынкова Максима Егоровича.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, признаны недействительными следующие договоры, заключенные между Обществом и Кузьмицким В.А.:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016;

- договор купли-продажи башенного крана от 01.07.2016;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 N 04/2016;

- договор купли-продажи имущества производственной базы от 15.08.2016;

- договор купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 2;

- договор купли-продажи самоходной техники от 22.08.2016 N 1;

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 1;

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 2;

- договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции) от 01.10.2016;

- договор купли-продажи имущества столовой от 01.10.2016;

- договор купли-продажи седельного тягача с полуприцепом от 20.10.2016 N 3;

- договор купли-продажи причала от 15.08.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу Общества 232 534 200 руб., а также в виде возложения на Кузьмицкого В.А. обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить должнику следующее имущество:

- гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный номер АС4322, номер двигателя 32028051, 2007 года выпуска;

- дизель ЗД6 N 92047К21343;

- дизель-генератор ТМ 16 K/Nexys;

- теплогенератор EuroNord в сборе, 2 шт., дисплей;

- абонентский терминал слежения за транспортными средствами.

Из чужого незаконного владения Компании в пользу Общества истребовано следующее имущество:

- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер 29:28:110272:43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18;

- нежилое здание, общей площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 29:28:110272:46, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 18;

- причал, общей площадью 934 кв. м, кадастровый номер 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд;

- ковш CATERPILLAR 1,45 куб. м; ковш CATERPILLAR 2,12 куб. м; ковш планировочный; ковш траншейный; оборудование бульдозерное К701; грейфер канатный; виброплита реверсивная Wacker DPU6555;

- гусеничный кран TEREX НС 110, серийный номер TRXHC110AW1CC0269, номер двигателя 26569639, 2012 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJSYM00520, номер двигателя С7С06867, 2007 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJDFP00363, номер двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный номер CAT0330DJNBD01170, номер двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DALMG00168, номер двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DLPRF01148, номер двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска;

- мини-экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный номер САТ0303СНВХТ04302, номер двигателя 012191, 2008 года выпуска;

- мини-экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный номер CAT3035DCRHP01570, номер двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный номер CAT0272CLRED 00609, номер двигателя CJS63418, 2007 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CKMST05626, номер двигателя CYM45060, 2012 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CJMST05627, номер двигателя CYM45062, 2012 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный номер САТ0432ЕСВХЕ03328, номер двигателя CRS52922, 2008 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный номер CAT0444ECLBE00780, номер двигателя G4D23189, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный номер CATCS533JAASL03412, номер двигателя CRS56298, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный номер CAT0CS76HCYX00824, номер двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска;

- бульдозер CAT D6T, серийный номер CAT00D6THLAE00207, номер двигателя THY05588, 2008 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RCS6X00481, номер двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RVS6X00523, номер двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска;

- погрузчик CAT ТН417, серийный номер YC5000000TBT00346, номер двигателя 44609667, 2012 года выпуска;

- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный номер CAT0950HPJAD00286, номер двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска;

- трактор Беларусь, серийный номер 808146278, номер двигателя 723808, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000007, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N 3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N 3C0000006, 2012 года выпуска;

- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска;

- полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTM6NAEN 10039, 2010 года выпуска.

Производство по требованиям ФНС в отношении Сынкова М.Е. прекращено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган уточнил требования, просил признать недействительными вышеназванные договоры, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Кузьмицкого В.А. обязанности вернуть в конкурсную массу следующее имущество: дизель ЗД6 N 92047К21343; дизель-генератор ТМ 16 K/Nexys; теплогенератор EuroNord в сборе, 2 шт., дисплей; абонентский терминал слежения за транспортными средствами; а также взыскать стоимость отчужденного в пользу третьих лиц имущества в размере 244 088 200 руб. Также уполномоченным органом заявлено об истребовании из чужого незаконного владения Компании имущества, согласно перечню (т.д. 1, л. 82-86).

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) выделено в отдельное производство требование ФНС об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сынкова М.Е. и его возврате в конкурсную массу должника. Требование в выделенной части передано в Архангельский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 05.02.2020 Сынков М.Е. и Артемьевских Вадим Анатольевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением суда от 10.03.2020 признаны недействительными следующие договоры, заключенные между Обществом и Кузьмицким В.А.:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016,

- договор купли-продажи башенного крана от 01.07.2016;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 N 04/2016;

- договор купли-продажи имущества производственной базы от 15.08.2016;

- договор купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 2;

- договор купли-продажи самоходной техники от 22.08.2016 N 1;

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 1;

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 2;

- договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции) от 01.10.2016;

- договор купли-продажи имущества столовой от 01.10.2016;

- договор купли-продажи седельного тягача с полуприцепом от 20.10.2016 N 3;

- договор купли-продажи причала от 15.08.2016.

Суд обязал Кузьмицкого В.А. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить должнику дизель ЗД6 N 92047К21343; дизель-генератор ТМ 16 K/Nexys; теплогенератор EuroNord в сборе, 2 шт., дисплей; абонентский терминал слежения за транспортными средствами.

С Кузьмицкого В.А. в пользу Общества взыскано 244 088 200 руб.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Компании в пользу должника следующее имущество:

- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер: 29:28:110272:43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;

- нежилое здание, общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер: 29:28:110272:46, расположенное по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;

- причал, общей площадью 934 кв.м., кадастровый номер: 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366;

- ковш CATERPILLAR 1,45 куб.м.; ковш CATERPILLAR 2,12 куб.м.; ковш планировочный; ковш траншейный; оборудование бульдозерное К701; грейфер канатный; виброплита реверсивная Wacker DPU6555;

- гусеничный кран TEREX НС 110, серийный номер TRXHC110AW1CC0269, номер двигателя 26569639, 2012 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJSYM00520, номер двигателя С7С06867, 2007 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный номер CAT0324DJDFP00363, номер двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный номер CAT0330DJNBD01170, номер двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DALMG00168, номер двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный номер CAT0336DLPRF01148, номер двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска;

- мини экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный номер САТ0303СНВХТ04302, N двигателя 012191, 2008 года выпуска;

- мини экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный номер CAT3035DCRHP01570, номер двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный номер CAT0272CLRED 00609, номер двигателя CJS63418, 2007 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CKMST05626, номер двигателя CYM45060, 2012 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный номер CAT0262CJMST05627, номер двигателя CYM45062, 2012 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный номер САТ0432ЕСВХЕ03328, номер двигателя CRS52922, 2008 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный номер CAT0444ECLBE00780, номер двигателя G4D23189, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный номер CATCS533JAASL03412, номер двигателя CRS56298, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный номер CAT0CS76HCYX00824, номер двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска;

- бульдозер CAT D6T, серийный номер CAT00D6THLAE00207, номер двигателя THY05588, 2008 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RCS6X00481, номер двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RVS6X00523, номер двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска;

- погрузчик CAT ТН417, серийный номер YC5000000TBT00346, номер двигателя 44609667, 2012 года выпуска;

- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный номер CAT0950HPJAD00286, номер двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска;

- трактор Беларусь, серийный номер 808146278, номер двигателя 723808, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска;

- грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска;

- полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTM6NAEN10039, 2010 года выпуска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение области от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды неправомерно истребовали имущество у добросовестного приобретателя в условиях, когда имущество выбыло по воле собственника на основании возмездной сделки. Податель жалобы также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по настоящему делу, считая обстоятельства данного спора аналогичными с теми, что были рассмотрены судом ранее. Податель жалобы указывает на невозможность истребования имущества у Компании, поскольку сделки между ней и Кузьмицким В.А. не были оспорены, не признаны недействительными или ничтожными. Кроме того, податель жалобы считает, что суд, фактически признав сделки между Компанией и Кузьмицким В.А. недействительными, лишил Компанию права заявить о пропуске годичного срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и ФНС просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства (в период менее года до возбуждения дела о банкротстве Общества) должником (продавцом) в пользу Кузьмицкого В.А. (покупателя) отчуждено движимое и недвижимое имущество.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность сделок купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы, содержащиеся в отчете эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, указали, что цена продажи имущества в несколько раз ниже определенной оценщиком рыночной цены и сделали вывод о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым договорам и причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, и общая балансовая стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам превысила 20% балансовой стоимости активов должника, суды признали оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, суды в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали с Кузьмицкого В.А. в конкурсную массу должника имущество, оставшееся в его распоряжении, а также рыночную стоимость имущества, которое им было впоследствии отчуждено третьим лицам. Также суды первой и апелляционной инстанции применили положения статей 301 и 302 ГК РФ и обязали Компанию, признав ее недобросовестным приобретателем, вернуть имущество, приобретенное у Кузьмицкого В.А., в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе и отзывах на нее содержатся доводы относительно неправильного применения судами положений статей 301 и 302 ГК РФ и необоснованного истребования у Компании имущества, приобретенного ею по возмездным договорам купли-продажи, заключенным с Кузьмицким В.А.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что Компания приобрела имущество по явно заниженной цене, а также то обстоятельство, что обладая признаками фактической аффилированности и составляя вместе с должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецФундаменСтрой" одну группу лиц, Компания не могла не знать о незаконности оспариваемых сделок и отчуждении имущества по существенно заниженной цене.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недобросовестности Компании и истребовали от нее имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, признав сделки Компании с Кузьмицким В.А. ничтожными.

Доводы Компании о необходимости оспаривания сделок между нею и Кузьмицким В.А. основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Довод Компании о неправомерности рассмотрения судом требования кредитора о виндикации имущества отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности ФНС составляет более 10%, следовательно, ФНС имеет правомочия оспаривать сделки должника и заявлять требования о применении последствий их недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве) в целях формирования конкурсной массы должника.

Ссылка подателя жалобы на постановление суда округа от 20.08.2019 по настоящему делу отклоняется, так как обстоятельства настоящего спора не аналогичны обстоятельствам по спору об отчуждении имущества должника Кузьмицким В.А. в пользу Кожемяченко Ивана Юрьевича.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.08.2019 исходил из того, что уполномоченный орган не представил достаточных свидетельств наличия оснований для истребования имущества у индивидуального предпринимателя и признания Кожемяченко И.Ю. недобросовестным покупателем, который приобрел автокран у Кузьмицкого В.А. по возмездной сделке.

В настоящем споре ФНС представлены доказательства недобросовестности Компании, ее фактической аффилированности с должником и информированности о недействительности сделок по отчуждению имущества должника по явно заниженной цене. Ссылка Компании на возмездное приобретение спорного имущества отклоняется, поскольку денежные средства Компанией перечислялись в пользу Кузьмицкого В.А. по ничтожным сделкам.

Признав Компанию недобросовестным приобретателем имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 301 и 302 ГК РФ и Закона о банкротстве, правомерно истребовали у Компании имущество, приобретенное ею по ничтожным сделкам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко