Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2020 г. N Ф07-7580/20 по делу N А56-53396/2018

28 ноября 2020 г.

Дело N А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Миронова С.А. - Евдокимова А.М. (доверенность от 13.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-53396/2018,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Обществом утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, суд утвердил конкурсным управляющим Винокурова Степана Степановича.

Определением от 19.02.2020 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2017, заключенного должником с Мироновым Сергеем Александровичем, и взыскании с Миронова С.А. в конкурсную массу должника382 850 руб.

Определением от 17.12.2019 к участию в обособленном споре привлечена Смирнова Елена Николаевна.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 28.12.2017 признан недействительным, с Миронова С.А. в пользу должника взыскано 382 850 руб.

В кассационной жалобе Миронов С.А. просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 22.06.2020 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства, указанные в заявлении о признании сделки недействительной.

Миронов С.А. ссылается на свою добросовестность, а также на то, что его действия были разумными и осмотрительными.

Податель жалобы считает, что суды дали ненадлежащую правовую оценку заключению специалиста от 26.12.2017 N 31-12-17.

В судебном заседании представитель Миронова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Миронов С.А. (покупатель) заключили 28.12.2017 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) договор купли-продажи автомобиля LADA FS015L LADA LARGUS, VIN XTAFS015LF0909175, 2015 года выпуска (далее - автомобиль). Стороны согласовали цену автомобиля в размере 100 000 руб.

В разделе 4 договора стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта, в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, средняя цена аналогичного автомобиля на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области варьируется от 400 000 руб. до 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик представил копию договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2019, в силу которого Миронов С.А. продал автомобиль Смирновой Елене Николаевне за 80 000 руб.

Изложенное послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям ГИБДД 03.07.2019 регистрация автомобиля прекращена в связи с его утратой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не признав в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение оценщика Морокова В.П. от 26.12.2017 N 31/12-17, поскольку оно не подписано оценщиком.

На запрос конкурсного кредитора Союз саморегулируемых организаций "Сибирь" (членом которой указан Мороков В.П.) ответило, что подпись Морокова В.П. в представленном заключении отсутствует, данное заключение не является отчетом об оценке и не может быть проверено на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Суды также с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленной в материалы дела справке ООО "Роспартс" без даты и без номера о техническом состоянии автомобиля. В оспариваемом договоре стороны не указали на то, что автомобиль имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Сведения о том, что автомобиль до его продажи участвовал в ДТП, проходил регулярный технический осмотр, анализ которых позволил бы констатировать наличие тех неисправностей и дефектов, которые указаны в справке ООО "Роспартс", а равно условия для снижения цены транспортного средства суду не представлены.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о недоказанности целесообразности приобретения автомобиля в таком возможном плохом техническом виде, а также не представил доказательства устранения этих дефектов в дальнейшем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно приняли во внимание отчет, выполненный по заданию кредитора. При этом Миронов С.А. не представил мотивированных возражений против данного отчета, равно как и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, придя к выводу о том, что автомобиль был отчужден должником в пользу ответчика по нерыночной цене, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таки образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец