|
20 января 2020 г.
|
Дело N А56-53396/2018/ж
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.
при участии:
от ООО "ТД "Энерго": представитель Зайцева П.В. по доверенности от 18.02.2019, представитель Силкина Е.С. по доверенности от 11.01.2019,
от арбитражного управляющего Галичевского И.Н.: представитель Падюкин А.В. по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28606/2019) ООО "ТД "Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.4-2 (судья Чернышева А.А.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Энерго" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н.
третьи лица: ООО "Аквитания", СРО АУ "Континент", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсеналъ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анима Трейд",
установил:
Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.
29.03.2019 в суд поступила жалоба ООО "Торговый дом "Энерго" (далее - ООО "ТД "Энерго") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившегося в привлечении ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника и необоснованными расходами связанными с привлечением ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника, а также об отстранении арбитражного управляющего Галичевкого И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд".
Определением от 22.08.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Энерго" на действия конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель ООО "ТД "Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Податель жалобы указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника и необоснованными расходами связанными с привлечением ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника.
Как следует из материалов дела, между ООО "Анима Трейд" в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. и ООО "Аквитания" 27.08.2018 заключен договор N 1, а 22.02.2019 - договор N 2 на представление интересов заказчика в судах, оказание содействия при анализе документов и сборе информации в целях подготовки заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обеспечение взаимодействия специалистов исполнителя и заказчика в целях проведения инвентаризации имущества должника, оказание помощи в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, подготовку необходимых пояснений о финансово-хозяйственной деятельности заказчика по предоставляемым документам, в том числе в письменном виде, оказание иных услуг, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника. Оплата услуг в соответствии с условиями договора осуществляется ежемесячно в размере 15000 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ к вышеуказанным договорам.
Стоимость оказанных услуг не превысила установленный законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены с
