|
16 марта 2020 г.
|
Дело N А56-53396/2018/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд": не явился, извещен,
от ООО "ТД "Энерго": не явился, извещен,
от ПАО "Сбербанк России": представитель Старков С.В. по доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38350/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-53396/2018/сд.7 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галичевского И.Н. об оспаривании сделки должника
ответчик - ПАО "Сбербанк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анима Трейд",
установил:
Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.
Определением от 22.10.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должником Винокурова Степана Степановича.
В арбитражный суд 23.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно: признании недействительным платежей должника совершенных в адрес ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) от 23.01.2018 г. на сумму 189 283,27 руб., 20.02.2018 г. на сумму 191 945,21 руб., 20.03.2018 г. на сумму 196 383,56 руб., 20.04.2018 г. на сумму 225 917,77 руб. и применении последствий признания сделки недействительной виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 803 529,81 руб. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 21.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.
ООО "Торговый дом "Энерго", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка нескольким обстоятельствам, в том числе осведомленности ПАО "Сбербанк России" о наличии у Общества неисполненных обязательств на момент осуществления спорных перечислений.
По мнению подателя жалобы, Банк не действовал непрофессионально, не пользуясь своим правам на получение любой информации, отражающей финансовую деятельность Общества.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд", ООО "Торговый дом "Энерго", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд" ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "Анима Трейд" в пользу ПАО "Сбербанк" были произведены следующие платежи с назначением: Погашение срочной задолженности по соглашению N 9055IZ2C9LLW1Q0RF2WZ3FC01 от 28.11.2017:
23.01.2018 г. на сумму 189 283,27 руб.,
20.02.2018 г. на сумму 191 945,21 руб.,
20.03.2018 г. на сумму 196 383,56 руб.,
20.04.2018 г. на сумму 225 917,77 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд" Галичевский И.Н., полагая, что в результате совершения названных платежей ПАО "Сбербанк России" оказано предпочтение перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, просил признать сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что совершенные в спорный период должником во исполнение кредитного договора платежи представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 23.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, тогда как дело о банкротстве ООО "Анима Трейд" возбуждено 04.06.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, что подпадает под действие пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.
Так, в бухгалтерском балансе на 30.09.2017 значится, что балансовая стоимость активов должника составляла 161512 тыс. руб., в то время совокупность совершенных сделок не превышает 1% порог от активов Общества на дату совершения сделок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитная организация располагала сведениями о том, что должник имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного соглашения известные соответствующему кредитору денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции обоснованно применили пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему ко
